Sé que esto no es hablaro sobre un personaje, sé que por eso la etiqueta no es correcta. Pero este señor Banksy está muy de moda. Voy a dejar que su arte hable por el y a animaros a buscar.
lunes, 11 de octubre de 2010
martes, 5 de octubre de 2010
Estimado Conseller Saura
Estimado Conseller Saura,
No soy una joven violenta anti-sistema. Soy una mujer cincuentañera, enferma del Síndrome de la Fatiga Crónica que raramente puede salir de su casa. El 26 de septiembre hice el esfuerzo de ir a Plaça de Catalunya, al banco ocupado por colectivos trabajando para una sociedad mejor, para participar en una interesante y fructífera reunión sobre la “Politización de los Cuidados”. Participamos enfermos, tetraplégicos y mujeres inmigrantes, que son las que cuidan de enfermos y ancianos en nuestros hogares. Se hizo un serio trabajo de reflexión sobre cómo organizarnos entre todos ya que ni el gobierno de la Generalitat ni el de Madrid nos prestan la ayuda mínima que necesitamos.
Era mi intención haber vuelto el día de la Huelga General para continuar participando en los interesantes talleres que se estaban llevando a cabo en ese espacio, pero mi salud no me lo permitió. Desde mi cama pude ver, horrorizada, por televisión que usted había decidido desalojar ese espacio ese mismo día y con una violencia impresionante. Me pregunto qué fue de los niños y de los ancianos que también participaban en las actividades en ese espacio.
Pero me pregunto, sobre todo, que por qué decidió usted desalojar ese espacio justo el día de la Huelga General. Podría haber esperado al día después si tanto le amenaza que los ciudadanos hablemos de la politización de los cuidados. ¿No sería una manera de despistar a la prensa de la Huelga General? Cual fuera su intención, la prensa en toda España, cuando habla de la Huelga General en Barcelona, sólo habla de los “okupas” acusándoles de violentos (personas que, por cierto, quedaron heridos y bastante magullados). Pero para añadir al despiste, y como si usted no tuviera nada que ver con la violencia contra los alter-mundistas, mientras los Mossos pegaban usted tomaba un sitio central en la manifestación. Ese tipo de perversión es lo que le va a costar a su gobierno las próximas elecciones.
También quería informarle de que el pequeño bidón de gasolina (la justificación que usted da en la prensa por el salvaje ataque) que había en ese espacio era para el generador de electricidad para poder tener luz y utilizar ordenadores en nuestras actividades.
Pero la verdad siempre prevalece y hasta con cierta poesía, aún en tiempos de políticas neoliberales salvajes: La “S” que alguien añadió a las palabras “DE CREDITO” en la puerta del banco para así formar la palabra “DESCREDITO”, veo en la prensa, que sigue en pie, después de que ustedes hayan tapiado la puerta con ladrillos. También siguen en pié, al lado de la puerta, las palabras: “Aquí se sueña”.
Sinceramente,
Clara Valverde
Presidenta
Lliga SFC (Síndrome de Fatiga Crónica, Fibromialgia y Sensibilidades Químicas Múltiples)
martes, 28 de septiembre de 2010
jueves, 16 de septiembre de 2010
La tasa Tobin
Movimientos de capitales:
La tasa tobinTransacciones financieras:
El Banco de Pagos Internacional ha estimado que las transacciones internacionales de dinero (en los distintos mercados de divisas) ascienden a unos 1,9 billones de dólares (cuatro veces el PIB español). Estos movimientos de capitales han enriquecido y arruinado a muchos países, ya que la solvencia de sus divisas está en función de la entrada y salida de capitales (crisis financieras como las de México, Rusia, o el sudeste asiático). Algunos señalan como solución la Tasa Tobin (la creación de un impuesto que grave los movimientos de capitales).
James Tobin, Universidad de Yale, Premio Nobel de Economía en 1981, señala una herramienta de lucha contra la especulación financiera, denominada desde entonces "tasa Tobin" (Tobin Tax).
En 1972, durante un coloquio, este universitario keynesiano, presenta por primera vez su idea de crear un impuesto sobre todas las transacciones de cambio de divisas, "echando un grano de arena" en estos mecanismos, para desalentar "las especulaciones que hacen viaje de ida y vuelta en pocas semanas".
La Tasa de Tobin: un poco de historia
Tobin sugiere un impuesto que grave todas las transacciones de divisas a lo largo de las fronteras de todo el mundo. La finalidad de esta iniciativa era imponer una penalización a las tendencias especulativas a corto plazo de las monedas. La tasa impositiva propuesta sería baja, entre el 0,05 y el 1,0 por 100.
Su propuesta nace en un momento crítico. En 1972, poco después de que la administración Nixon sacará a los Estados Unidos del sistema de Bretton Woods, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad internacional de las divisas y propuso que tal sistema debería incluir un recargo en las transacciones de cambio de moneda extranjera. Posteriormente el profesor Tobin recibiría en Premio Nóbel de de Economía en 1981 y su nombre quedaría ligado a esta idea.
La propuesta de Tobin estaría adormecida durante más de 20 años. En 1977 Ignacio Ramonet, (Le Monde Diplomatique), recuperó el debate entorno a la tasa de Tobin con un editorial titulado "Disarming the markets". Ramonet propuso crear una asociación, la ATTAC (Association for the Taxation of financial Transactions for the Aid of Citizens), para la introducción de este impuesto.
Este impuesto desde entonces se ha convertido en un tema crucial del movimiento antiglobalización y una materia de debate no solamente en las aulas sino también en la calle y en los parlamentos de todo el mundo.
Proyecto de la Tasa Tobin
Puesto que para cualquier país sería muy difícil implantar esta tasa, algunos argumentan que sería mejor implantarla a través de una institución internacional. Se propuso que dada la existencia de las Naciones Unidas estas podrían gestionar la tasa de Tobin, permitiéndole una fuente de financiación independiente a través de las aportaciones de los estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensionar a escala nacional este impuesto.
La idea de la tasa de Tobin fue objeto de un amplio debate en Europa durante el verano de 2001. En junio de 2004, la Commission de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal Belga aprobó la implatación de Spahn tax (una versión de la tasa Tobin propuesta por Paul-Bernd Spahn). De acuerdo con esta, Bélgica introduciría la tasa Tobin si todos los países de la eurozona llegaran a introducir una medida similar.
En Canadá, a través de las presiones de los activistas canadienses en 1990 y marzo de 1999, la House of Commons aprobó una resolución dirigida al gobierno en esta dirección.En América Latina, la tasa Tobin ha sido apoyada por el Presidente Lula de Brasil y el Presidente de Venezuela Hugo Chavez, quien recientemente anunció que estaba en estudio la implantación de esta tasa.
La idea original de Tobin y el movimiento antiglobalización
James Tobin concedió una entrevista a Der Spiegel en 2001 en el que se distanció del moviendo anti-globalización. Sin embargo, el continuó (aunque algunos oponentes de la tasa defendieron lo contrario).
I have absolutely nothing in common with those anti-globalisation rebels. Of course I am pleased; but the loudest applause is coming from the wrong side. Look, I am an economist and, like most economists, I support free trade. Furthermore, I am in favour of the International Monetary Fund, the World Bank, the World Trade Organisation. They’ve hijacked my name ... The tax on foreign exchange transactions was devised to cushion exchange rate fluctuations. The idea is very simple: at each exchange of a currency into another a small tax would be levied - lets say, 0,5% of the volume of the transaction. This dissuades speculators as many investors invest their money in foreign exchange on a very short-term basis. If this money is suddenly withdrawn, countries have to drastically increase interest rates for their currency to still be attractive. But high interest is often disastrous for a national economy, as the nineties crisis in Mexico, South East Asia and Russia have proven. My tax would return some margin of manoeuvre to issuing banks in small countries and would be a measure of opposition to the dictate of the financial markets
Tobin observó que mientras su propuesta original tenía solo el objetivo de poner un freno al tráfico de cambio de divisas, el movimiento antiglobalización se ha volcado en los ingresos que se obtendrían de tales impuestos con los cueles pretenden financiar sus proyectos para mejorar el mundo. Tobin se declara no contrario al mencionado uso de las rentas obtenidas con ese impuesto, pero subrayó que esto no era el aspecto importante de la tasa.
ATTAC y otras organizaciones han reconocido que, mientras que consideran todavía el objetivo original de Tobin, creen que el impuesto podría generar fondos disponibles para las necesidades de desarrollo del Sur, y permitiría a los gobiernos, y por tanto a los ciudadanos, recuperar parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.
Debate sobre la tasa Tobin
Las opiniones están divididas entre aquellos que creen que la tasa Tobin mejoraría la economía de los países que se ven perjudicados por la especulación financiera y los defensores de objetivos pro-globalización que creen que limitaría la globalización en conflicto con la política económica de instituciones como el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Otros argumentan que la tasa promovería la globalización pero limitaría sus efectos negativos.
Un inesperado apoyo para la tasa Tobin ha venido de uno de los "grandes especuladores", el multimillonario George Soros, quien declaró que la tasa va contra sus intereses personales, pero cree que sus introducción tendría efectos positivos en la economía mundial..
La columna "City Notebook" del periodico inglés The Guardian Agosto 30 2001 expuso el argumento en contra de un impuesto de este tipo en términos muy claros. El autor de la columna afirmó que especuladores de divisas son "un equipo extraordinariamente útil, trabajando día tras día, ariesgando su propia riqueza para suministrar una cosa que se llama liquidez. Sin liquidez los mercados sufren sequía, los precios son más volátiles y es más difícil mover los bienes. "Si se pusiese en marcha un impuesto Tobin, sería difícil realizar todo este trabajo útil ... El resultado neto es que todos los interesados - fabricante, comerciante y comprador - se hacen más pobres, no más ricos" dijo el artículo.
FUENTE: http://economia-globalizacion.blogspot.com/2006/01/la-tasa-tobin.html
La tasa tobinTransacciones financieras:
El Banco de Pagos Internacional ha estimado que las transacciones internacionales de dinero (en los distintos mercados de divisas) ascienden a unos 1,9 billones de dólares (cuatro veces el PIB español). Estos movimientos de capitales han enriquecido y arruinado a muchos países, ya que la solvencia de sus divisas está en función de la entrada y salida de capitales (crisis financieras como las de México, Rusia, o el sudeste asiático). Algunos señalan como solución la Tasa Tobin (la creación de un impuesto que grave los movimientos de capitales).
James Tobin, Universidad de Yale, Premio Nobel de Economía en 1981, señala una herramienta de lucha contra la especulación financiera, denominada desde entonces "tasa Tobin" (Tobin Tax).
En 1972, durante un coloquio, este universitario keynesiano, presenta por primera vez su idea de crear un impuesto sobre todas las transacciones de cambio de divisas, "echando un grano de arena" en estos mecanismos, para desalentar "las especulaciones que hacen viaje de ida y vuelta en pocas semanas".
La Tasa de Tobin: un poco de historia
Tobin sugiere un impuesto que grave todas las transacciones de divisas a lo largo de las fronteras de todo el mundo. La finalidad de esta iniciativa era imponer una penalización a las tendencias especulativas a corto plazo de las monedas. La tasa impositiva propuesta sería baja, entre el 0,05 y el 1,0 por 100.
Su propuesta nace en un momento crítico. En 1972, poco después de que la administración Nixon sacará a los Estados Unidos del sistema de Bretton Woods, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad internacional de las divisas y propuso que tal sistema debería incluir un recargo en las transacciones de cambio de moneda extranjera. Posteriormente el profesor Tobin recibiría en Premio Nóbel de de Economía en 1981 y su nombre quedaría ligado a esta idea.
La propuesta de Tobin estaría adormecida durante más de 20 años. En 1977 Ignacio Ramonet, (Le Monde Diplomatique), recuperó el debate entorno a la tasa de Tobin con un editorial titulado "Disarming the markets". Ramonet propuso crear una asociación, la ATTAC (Association for the Taxation of financial Transactions for the Aid of Citizens), para la introducción de este impuesto.
Este impuesto desde entonces se ha convertido en un tema crucial del movimiento antiglobalización y una materia de debate no solamente en las aulas sino también en la calle y en los parlamentos de todo el mundo.
Proyecto de la Tasa Tobin
Puesto que para cualquier país sería muy difícil implantar esta tasa, algunos argumentan que sería mejor implantarla a través de una institución internacional. Se propuso que dada la existencia de las Naciones Unidas estas podrían gestionar la tasa de Tobin, permitiéndole una fuente de financiación independiente a través de las aportaciones de los estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensionar a escala nacional este impuesto.
La idea de la tasa de Tobin fue objeto de un amplio debate en Europa durante el verano de 2001. En junio de 2004, la Commission de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal Belga aprobó la implatación de Spahn tax (una versión de la tasa Tobin propuesta por Paul-Bernd Spahn). De acuerdo con esta, Bélgica introduciría la tasa Tobin si todos los países de la eurozona llegaran a introducir una medida similar.
En Canadá, a través de las presiones de los activistas canadienses en 1990 y marzo de 1999, la House of Commons aprobó una resolución dirigida al gobierno en esta dirección.En América Latina, la tasa Tobin ha sido apoyada por el Presidente Lula de Brasil y el Presidente de Venezuela Hugo Chavez, quien recientemente anunció que estaba en estudio la implantación de esta tasa.
La idea original de Tobin y el movimiento antiglobalización
James Tobin concedió una entrevista a Der Spiegel en 2001 en el que se distanció del moviendo anti-globalización. Sin embargo, el continuó (aunque algunos oponentes de la tasa defendieron lo contrario).
I have absolutely nothing in common with those anti-globalisation rebels. Of course I am pleased; but the loudest applause is coming from the wrong side. Look, I am an economist and, like most economists, I support free trade. Furthermore, I am in favour of the International Monetary Fund, the World Bank, the World Trade Organisation. They’ve hijacked my name ... The tax on foreign exchange transactions was devised to cushion exchange rate fluctuations. The idea is very simple: at each exchange of a currency into another a small tax would be levied - lets say, 0,5% of the volume of the transaction. This dissuades speculators as many investors invest their money in foreign exchange on a very short-term basis. If this money is suddenly withdrawn, countries have to drastically increase interest rates for their currency to still be attractive. But high interest is often disastrous for a national economy, as the nineties crisis in Mexico, South East Asia and Russia have proven. My tax would return some margin of manoeuvre to issuing banks in small countries and would be a measure of opposition to the dictate of the financial markets
Tobin observó que mientras su propuesta original tenía solo el objetivo de poner un freno al tráfico de cambio de divisas, el movimiento antiglobalización se ha volcado en los ingresos que se obtendrían de tales impuestos con los cueles pretenden financiar sus proyectos para mejorar el mundo. Tobin se declara no contrario al mencionado uso de las rentas obtenidas con ese impuesto, pero subrayó que esto no era el aspecto importante de la tasa.
ATTAC y otras organizaciones han reconocido que, mientras que consideran todavía el objetivo original de Tobin, creen que el impuesto podría generar fondos disponibles para las necesidades de desarrollo del Sur, y permitiría a los gobiernos, y por tanto a los ciudadanos, recuperar parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.
Debate sobre la tasa Tobin
Las opiniones están divididas entre aquellos que creen que la tasa Tobin mejoraría la economía de los países que se ven perjudicados por la especulación financiera y los defensores de objetivos pro-globalización que creen que limitaría la globalización en conflicto con la política económica de instituciones como el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Otros argumentan que la tasa promovería la globalización pero limitaría sus efectos negativos.
Un inesperado apoyo para la tasa Tobin ha venido de uno de los "grandes especuladores", el multimillonario George Soros, quien declaró que la tasa va contra sus intereses personales, pero cree que sus introducción tendría efectos positivos en la economía mundial..
La columna "City Notebook" del periodico inglés The Guardian Agosto 30 2001 expuso el argumento en contra de un impuesto de este tipo en términos muy claros. El autor de la columna afirmó que especuladores de divisas son "un equipo extraordinariamente útil, trabajando día tras día, ariesgando su propia riqueza para suministrar una cosa que se llama liquidez. Sin liquidez los mercados sufren sequía, los precios son más volátiles y es más difícil mover los bienes. "Si se pusiese en marcha un impuesto Tobin, sería difícil realizar todo este trabajo útil ... El resultado neto es que todos los interesados - fabricante, comerciante y comprador - se hacen más pobres, no más ricos" dijo el artículo.
FUENTE: http://economia-globalizacion.blogspot.com/2006/01/la-tasa-tobin.html
viernes, 20 de agosto de 2010
Lo que debería hacerse para salir de la crisis y no se hace
Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España
Suponga que usted estuviera a cargo de la política económica de un país que está en una profunda recesión, es decir, que la economía estuviese de capa caída, no creciese (o si lo hiciese, fuese muy, muy lentamente). ¿Qué es lo que usted debería hacer? Y la respuesta, basada en la experiencia de todas las recesiones anteriores (las habidas en el siglo XX) es fácil de conocer. Usted aumentaría lo más rápidamente posible el gasto público, invirtiéndolo para que produjese empleo y con ello hubiera más personas trabajando, recibiendo salarios, consumiendo productos y servicios y estimulando la economía. También, en caso de que tuviera un Banco Central a su disposición, imprimiría mucho dinero para que los empresarios y los ciudadanos del país pudiesen tener fácil acceso a tal dinero, por lo que debería abaratar su coste, y bajar los intereses de este dinero. Este dinero se traduciría en inversiones y consumo, que es lo que usted desea para estimular la economía. (Para una exposición detallada de las medidas que debieran tomarse ver mis artículos: El error de la austeridad. PÚBLICO, 12.05.10; Otras políticas públicas son posibles y necesarias. SISTEMA DIGITAL, 29.07.10; Alternativas a la austeridad fiscal en España. Center for economic and policy research de Washington, Julio 2010).
Estas son las medidas que se enseñan en los libros de texto de Políticas Públicas, primer curso. Pues bien, la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están imponiendo a los países de la UE, políticas opuestas y contrarias a las que he indicado. En realidad están haciendo todo lo contrario. Como resultado de las presiones procedentes de tales instituciones, estos países están desarrollando políticas de austeridad en el gasto público. España e Italia están reduciendo su gasto público en 15.000 millones y 25.000 millones de euros respectivamente. Portugal está recortando su presupuesto de una manera drástica para reducir el déficit del Estado y alcanzar el famoso 3% del PIB en 2013, reduciéndolo 6 puntos del PIB en tres años (España lo está reduciendo incluso más, 7 puntos en 3 años). En Alemania, la canciller Merkel se ha comprometido a alcanzar el equilibrio presupuestario (es decir, déficit cero) en el año 2016, reduciendo el gasto público 10.000 millones por año, cada año hasta entonces. En Francia, el Presidente Sarkozy piensa reducir el gasto público siguiendo el ejemplo alemán para alcanzar un déficit cero, reduciendo el déficit del estado ocho puntos en el mismo periodo, y así país tras país en la UE. Y por si ello no fuera suficiente, el FMI ha recomendado al Banco Central Europeo (que es el único banco en al UE que puede imprimir dinero) que reduzca la producción de moneda y que aumente los intereses bancarios a finales de 2010. Y todo ello está ocurriendo en un periodo en que las economías de la Eurozona están en la mayor recesión que han tenido en los últimos cincuenta años (y la inflación es la más baja desde el año 1953).
Estas políticas son profundamente erróneas y suponen una nota de suicidio económico. Están dañando enormemente a las clases populares de aquellos países. Y se están justificando con una serie de argumentos que no tienen ninguna validez científica. Se está diciendo, por ejemplo, que todas estas políticas son necesarias para no dejar una enorme deuda a nuestros hijos y nietos, ignorando que el efecto de esta austeridad tendrá un efecto muy negativo sobre el nivel de vida de nuestros hijos y nietos, pues, consecuencia de tales políticas, el PIB que recibirán será mucho menor que el que hubieran recibido si no se hubiera ralentizado el crecimiento económico como resultado del descenso del estímulo económico, consecuencia del recorte del gasto público. Las políticas de austeridad están causando una reducción de la tasa de crecimiento económico, con lo cual, el tamaño de la tarta, es decir, del PIB, que hereden nuestros hijos y nietos será mucho menor.
Otro argumento que se utiliza en la ideología neoliberal que domina los establishments políticos y mediáticos de la UE (incluyendo España) es que hay que “recuperar la confianza de los mercados”, eslogan que se utiliza para subrayar la importancia y necesidad de anteponer los intereses y beneficios bancarios (“de los inversores” se dice) por encima de todo. La situación paradójica es que las propias agencias de valoración de los bonos del estado (muy próximas a los bancos) están indicando que el mayor problema que perciben en los países como España, es “la fragilidad de sus economías”, que es la manera amable de indicar que tales economías no crecen. Así, en el informe de la Agencia Moody donde se habla de revisar la calificación sobre la deuda soberana de España, para bajarla de categoría se lee que la causa de esta decisión es “la débil perspectiva de crecimiento de su frágil economía”. Los economistas neoliberales (que siempre cuentan con enormes cajas de resonancia en los medios de información y persuasión españoles) también utilizan, para justificar tal austeridad, el argumento de que los elevados déficits y la elevada deuda absorben dinero que debiera estar disponible para el mundo empresarial para que invirtiera. Tal argumento ignora que la falta de inversiones se debe precisamente a la escasa demanda creada, resultado de la reducción de los salarios y del gasto público, medidas que ellos están proponiendo. Y así un largo etcétera.
La pregunta que el lector se hará es ¿por qué si estas políticas son tan dañinas, se están llevando a cabo, incluso por gobiernos (como el español) que en periodos de pre-crisis han mostrado tener sensibilidad social y receptividad a los deseos de las clases populares? Y una parte de la respuesta es que la mayoría de gobiernos en la UE son de derechas. Y están aprovechando la crisis para conseguir lo que han deseado durante muchos años, es decir, reducir y/o eliminar el estado del bienestar y bajar los salarios. Y otra parte de la respuesta es el enorme poder del capital financiero -la banca-, que es el mayor beneficiario de estas políticas y tiene un enorme poder político y mediático. No son “los mercados financieros”, sino la banca la que está detrás de todas estas políticas de austeridad, y que son los que promueven el dogma –el dogma neoliberal- que se impone.
En España, la influencia de la banca en los equipos económicos de los gobiernos (sean conservadores o socialistas) ha sido enorme, siendo el Banco de España (cuyo gobernador ultraliberal fue nombrado por el gobierno socialista) el mayor portavoz de tal poder fáctico -la banca-. Véanse las similitudes entre las propuestas del BBVA y las del Banco de España. Sus recetas son: mayor facilidad de despido, menores salarios, menor protección social, menor gasto público social, mayor bajada de impuestos y no subida para las rentas superiores (manteniendo la regresividad fiscal que caracteriza el sistema impositivo español, responsable, en gran parte, de que seamos el país de la UE-15 con mayores desigualdades sociales). Es predecible que las derechas apoyen tales políticas. Y el PP y CIU estén ahí esperando poder llevarlas a cabo lo más pronto posible. Pero, ha sido un gran error de los partidos gobernantes de centro izquierda el seguir tales políticas, que han desmoralizado y desmovilizado a sus bases electorales. País tras país, en la UE, se ha visto un enorme crecimiento de la abstención de aquellas bases en los procesos electorales que han determinado el enorme descenso del apoyo electoral a aquellas opciones de centroizquierda, que me temo ocurrirá también en las próximas elecciones legislativas en España, a no ser que se reviertan tales políticas.
Una última nota. Terminé de escribir este artículo el viernes, muy de mañana. Horas más tarde la noticia del día apareció con grandes titulares. La economía alemana había crecido de una manera muy notable en el último trimestre, presentándose este crecimiento como resultado de las políticas de austeridad seguidas por el gobierno Merkel. Y como era de esperar, el economista ultraliberal más promocionado por la televisión pública catalana, con la típica hipérbola que le caracteriza (instrumentalizada por los nacionalistas neoliberales, definió al gobierno tripartito catalán como el gobierno más parecido al gobierno de Corea del Norte) apareció en el programa de la mañana para señalar tal crecimiento económico, como resultado de las políticas neoliberales de la coalición de derechas gobernantes en Alemania, contrastándolo con el “desastroso” camino seguido por el Presidente Obama que estaba arruinando EE.UU.
En realidad, el crecimiento económico alemán poco tiene que ver con las medidas de austeridad. La economía alemana está basada en las exportaciones favorecidas por el enorme declive del valor del euro, y por el estímulo de la economía estadounidense, asiática y de América Latina. En realidad, tales medidas de enorme austeridad acabaron imponiéndose y retrasaron enormemente tal crecimiento y la euforia que se ha creado (ver artículo próximo en PÚBLICO, sobre este tema).
Artículo publicado en El Plural.
http://www.vnavarro.org/
Suponga que usted estuviera a cargo de la política económica de un país que está en una profunda recesión, es decir, que la economía estuviese de capa caída, no creciese (o si lo hiciese, fuese muy, muy lentamente). ¿Qué es lo que usted debería hacer? Y la respuesta, basada en la experiencia de todas las recesiones anteriores (las habidas en el siglo XX) es fácil de conocer. Usted aumentaría lo más rápidamente posible el gasto público, invirtiéndolo para que produjese empleo y con ello hubiera más personas trabajando, recibiendo salarios, consumiendo productos y servicios y estimulando la economía. También, en caso de que tuviera un Banco Central a su disposición, imprimiría mucho dinero para que los empresarios y los ciudadanos del país pudiesen tener fácil acceso a tal dinero, por lo que debería abaratar su coste, y bajar los intereses de este dinero. Este dinero se traduciría en inversiones y consumo, que es lo que usted desea para estimular la economía. (Para una exposición detallada de las medidas que debieran tomarse ver mis artículos: El error de la austeridad. PÚBLICO, 12.05.10; Otras políticas públicas son posibles y necesarias. SISTEMA DIGITAL, 29.07.10; Alternativas a la austeridad fiscal en España. Center for economic and policy research de Washington, Julio 2010).
Estas son las medidas que se enseñan en los libros de texto de Políticas Públicas, primer curso. Pues bien, la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están imponiendo a los países de la UE, políticas opuestas y contrarias a las que he indicado. En realidad están haciendo todo lo contrario. Como resultado de las presiones procedentes de tales instituciones, estos países están desarrollando políticas de austeridad en el gasto público. España e Italia están reduciendo su gasto público en 15.000 millones y 25.000 millones de euros respectivamente. Portugal está recortando su presupuesto de una manera drástica para reducir el déficit del Estado y alcanzar el famoso 3% del PIB en 2013, reduciéndolo 6 puntos del PIB en tres años (España lo está reduciendo incluso más, 7 puntos en 3 años). En Alemania, la canciller Merkel se ha comprometido a alcanzar el equilibrio presupuestario (es decir, déficit cero) en el año 2016, reduciendo el gasto público 10.000 millones por año, cada año hasta entonces. En Francia, el Presidente Sarkozy piensa reducir el gasto público siguiendo el ejemplo alemán para alcanzar un déficit cero, reduciendo el déficit del estado ocho puntos en el mismo periodo, y así país tras país en la UE. Y por si ello no fuera suficiente, el FMI ha recomendado al Banco Central Europeo (que es el único banco en al UE que puede imprimir dinero) que reduzca la producción de moneda y que aumente los intereses bancarios a finales de 2010. Y todo ello está ocurriendo en un periodo en que las economías de la Eurozona están en la mayor recesión que han tenido en los últimos cincuenta años (y la inflación es la más baja desde el año 1953).
Estas políticas son profundamente erróneas y suponen una nota de suicidio económico. Están dañando enormemente a las clases populares de aquellos países. Y se están justificando con una serie de argumentos que no tienen ninguna validez científica. Se está diciendo, por ejemplo, que todas estas políticas son necesarias para no dejar una enorme deuda a nuestros hijos y nietos, ignorando que el efecto de esta austeridad tendrá un efecto muy negativo sobre el nivel de vida de nuestros hijos y nietos, pues, consecuencia de tales políticas, el PIB que recibirán será mucho menor que el que hubieran recibido si no se hubiera ralentizado el crecimiento económico como resultado del descenso del estímulo económico, consecuencia del recorte del gasto público. Las políticas de austeridad están causando una reducción de la tasa de crecimiento económico, con lo cual, el tamaño de la tarta, es decir, del PIB, que hereden nuestros hijos y nietos será mucho menor.
Otro argumento que se utiliza en la ideología neoliberal que domina los establishments políticos y mediáticos de la UE (incluyendo España) es que hay que “recuperar la confianza de los mercados”, eslogan que se utiliza para subrayar la importancia y necesidad de anteponer los intereses y beneficios bancarios (“de los inversores” se dice) por encima de todo. La situación paradójica es que las propias agencias de valoración de los bonos del estado (muy próximas a los bancos) están indicando que el mayor problema que perciben en los países como España, es “la fragilidad de sus economías”, que es la manera amable de indicar que tales economías no crecen. Así, en el informe de la Agencia Moody donde se habla de revisar la calificación sobre la deuda soberana de España, para bajarla de categoría se lee que la causa de esta decisión es “la débil perspectiva de crecimiento de su frágil economía”. Los economistas neoliberales (que siempre cuentan con enormes cajas de resonancia en los medios de información y persuasión españoles) también utilizan, para justificar tal austeridad, el argumento de que los elevados déficits y la elevada deuda absorben dinero que debiera estar disponible para el mundo empresarial para que invirtiera. Tal argumento ignora que la falta de inversiones se debe precisamente a la escasa demanda creada, resultado de la reducción de los salarios y del gasto público, medidas que ellos están proponiendo. Y así un largo etcétera.
La pregunta que el lector se hará es ¿por qué si estas políticas son tan dañinas, se están llevando a cabo, incluso por gobiernos (como el español) que en periodos de pre-crisis han mostrado tener sensibilidad social y receptividad a los deseos de las clases populares? Y una parte de la respuesta es que la mayoría de gobiernos en la UE son de derechas. Y están aprovechando la crisis para conseguir lo que han deseado durante muchos años, es decir, reducir y/o eliminar el estado del bienestar y bajar los salarios. Y otra parte de la respuesta es el enorme poder del capital financiero -la banca-, que es el mayor beneficiario de estas políticas y tiene un enorme poder político y mediático. No son “los mercados financieros”, sino la banca la que está detrás de todas estas políticas de austeridad, y que son los que promueven el dogma –el dogma neoliberal- que se impone.
En España, la influencia de la banca en los equipos económicos de los gobiernos (sean conservadores o socialistas) ha sido enorme, siendo el Banco de España (cuyo gobernador ultraliberal fue nombrado por el gobierno socialista) el mayor portavoz de tal poder fáctico -la banca-. Véanse las similitudes entre las propuestas del BBVA y las del Banco de España. Sus recetas son: mayor facilidad de despido, menores salarios, menor protección social, menor gasto público social, mayor bajada de impuestos y no subida para las rentas superiores (manteniendo la regresividad fiscal que caracteriza el sistema impositivo español, responsable, en gran parte, de que seamos el país de la UE-15 con mayores desigualdades sociales). Es predecible que las derechas apoyen tales políticas. Y el PP y CIU estén ahí esperando poder llevarlas a cabo lo más pronto posible. Pero, ha sido un gran error de los partidos gobernantes de centro izquierda el seguir tales políticas, que han desmoralizado y desmovilizado a sus bases electorales. País tras país, en la UE, se ha visto un enorme crecimiento de la abstención de aquellas bases en los procesos electorales que han determinado el enorme descenso del apoyo electoral a aquellas opciones de centroizquierda, que me temo ocurrirá también en las próximas elecciones legislativas en España, a no ser que se reviertan tales políticas.
Una última nota. Terminé de escribir este artículo el viernes, muy de mañana. Horas más tarde la noticia del día apareció con grandes titulares. La economía alemana había crecido de una manera muy notable en el último trimestre, presentándose este crecimiento como resultado de las políticas de austeridad seguidas por el gobierno Merkel. Y como era de esperar, el economista ultraliberal más promocionado por la televisión pública catalana, con la típica hipérbola que le caracteriza (instrumentalizada por los nacionalistas neoliberales, definió al gobierno tripartito catalán como el gobierno más parecido al gobierno de Corea del Norte) apareció en el programa de la mañana para señalar tal crecimiento económico, como resultado de las políticas neoliberales de la coalición de derechas gobernantes en Alemania, contrastándolo con el “desastroso” camino seguido por el Presidente Obama que estaba arruinando EE.UU.
En realidad, el crecimiento económico alemán poco tiene que ver con las medidas de austeridad. La economía alemana está basada en las exportaciones favorecidas por el enorme declive del valor del euro, y por el estímulo de la economía estadounidense, asiática y de América Latina. En realidad, tales medidas de enorme austeridad acabaron imponiéndose y retrasaron enormemente tal crecimiento y la euforia que se ha creado (ver artículo próximo en PÚBLICO, sobre este tema).
Artículo publicado en El Plural.
http://www.vnavarro.org/
miércoles, 18 de agosto de 2010
Islandia, fuera de lo común
Un país occidental y respetable que hace lo contrario que el resto, ejercer su soberanía:
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/08/16/islandia-%c2%bfr-evolucion/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/08/16/islandia-%c2%bfr-evolucion/
miércoles, 4 de agosto de 2010
Atentos a Iran
Un compañero me ha comentado que el presidente de Irán ha sufrido un atentado. Al parecer ha sobrevivido al lanzamiento de una bomba casera cuando s dirigía a un campo deportivo. Hay un número indeterminado de heridos.
Buscando la noticia anterior (googleando atentado Irán) me ha aparecido esta otra noticia de finales de 2009:
"Atentado en Irán contra los Gurdianes de la Revolución". En el cual murieron dos altos mandos del ejercito iraní.
Ya tenía odo preparado, cuando entro en este blog para publicar y casualmente veo el último artículo del Proyecto Matriz:
Locura general o gato encerrado?
Y nosotros? Qué vamos a hacer?
lunes, 26 de julio de 2010
Locura militar - Matar por gusto
Tom Turnipseed
Los profesionales exitosos disfrutan de su trabajo. El Gobierno de Obama ha escogido a un guerrero exitoso y feliz, el general del Cuerpo de Marines, James N. Mattis para dirigir el Comando Central de EE.UU. El comando incluye a todas las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, Iraq, todo Oriente Próximo y Asia central. Mattis se deleitó al decir que “es divertido matar a cierta gente” y “tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Matar es la clave para el éxito de acciones militares. Matar a suficientes insurgentes posibilita que las fuerzas invasoras y ocupantes de EE.UU. sometan y subyuguen a los sobrevivientes. Los verdaderos vencedores en Oriente Próximo son las corporaciones basadas en EE.UU. que quieren explotar los recursos de países ricos en energía y minerales como Iraq, Afganistán e Irán. Los mercaderes de la guerra corporativos de la industria de la defensa ganan como reyes. Suministran los instrumentos para los asesinatos, los mercenarios contratados y otros materiales, equipos y suministros derrochadores y costosos para nuestras interminables guerras contra el terror.
Mattis tiene un sólido currículo en el negocio del asesinato militar. Fue teniente coronel en la invasión de Iraq por EE.UU. en 1991, dirigió a los marines en la invasión de Iraq en 2003, encabezó el ataque de EE.UU. contra la ciudad iraquí de Faluya en 2004 y ayudó a planear el sitio que destruyó la ciudad y mató a miles de civiles iraquíes. Mattis también comandó las primeras tropas que llegaron a Afganistán en 2001.
Describiendo sus sentimientos sobre la gente en Afganistán, el general Mattis dijo: “…es una tremenda diversión dispararles. En realidad es bastante divertido combatir en su contra, sabéis. Es terriblemente gracioso. Es divertido disparar a alguna gente. Estaré ahí mismo con vosotros. Me encanta la pelea”.
El autor Ricks escribió que Mattis dijo a sus soldados que: “Sed corteses, sed profesionales, pero tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Según las informaciones Mattis dijo a sus soldados durante la Operación Tormenta del Desierto en Iraq: “Es la misión de cada marine en el batallón que envíe a un iraquí muerto de vuelto a su mamá”.
Tal vez el general del ejército en la Segunda Guerra Mundial George S. Patton, Jr., sea un modelo para Mattis en su glorificación de la locura militar y el placer de matar. Patton dijo: “¡Magnífica! En comparación con la guerra todas las otras formas de esfuerzo humano son reducidas a la insignificancia. ¡Que Dios me ayude, me encanta!” y “Ningún hijueputa ganó una guerra muriendo por su patria, la ganó haciendo que el otro pobre hijueputa muera por la suya”. Patton también dijo: “EE.UU. adora a un vencedor, y no tolera a un perdedor, por eso EE.UU. nunca ha perdido una guerra y nunca la perderá”. Por cierto, eso fue antes de nuestras malhadadas aventuras militares en Corea, Vietnam y Afganistán.
El secretario de defensa Robert Gates calificó a Mattis como “uno de los dirigentes en el combate y pensadores estratégicos más destacados de nuestras fuerzas armadas, y trae consigo una mezcla esencial de experiencia, discernimiento y perspectiva a este importante puesto”. Cuando se le preguntó por la retórica sedienta de sangre de Mattis, Gates hizo caso omiso de una reprimenda oficial contra Mattis y dijo que fue hace cinco años.
En Afganistán, las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN siguen aumentando. La cantidad de estadounidenses muertos hasta ahora durante este mes es 23, con 14 muertos la semana pasada. En junio, murieron 102 soldados de las tropas de ocupación, incluidos 60 estadounidenses. 1.149 soldados estadounidenses han muerto en la guerra en Afganistán, y una cantidad innumerable de civiles afganos. No hacemos recuentos de víctimas del “enemigo” porque, como dijo el secretario de defensa Rumsfeld, “la muerte tiene una tendencia a alentar una visión deprimente de la guerra”.
Nuestra crisis económica está directamente vinculada al coste de la guerra. Cuesta un millón de dólares por año mantener a un solo soldado en Afganistán. El presupuesto 2010 del Pentágono es de 693.000 millones de dólares, lo que sobrepasa todos los demás programas de gastos discrecionales combinados –mientras nuestro déficit aumenta vertiginosamente-. Necesitamos desesperadamente dinero para crear puestos de trabajo ecológicos, reconstruir nuestra infraestructura que se desmorona y mejorar la educación.
El presidente Obama reemplazó al general McChrystal por el general Petraeus como general comandante de las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán. McChrystal había hecho observaciones despectivas sobre Obama y la conducción de la guerra por su Gobierno. Petraeus era jefe del Comando Central y será reemplazado por Mattis. Obama dijo: “La guerra es algo más grande que cualquier hombre o mujer, sea soldado raso, general o presidente”.
La guerra en Afganistán es una gran perdedora. El cambio de las tumbonas para incluir a otro militar demente que piensa que “es divertido matar” no impedirá que se hunda como el Titanic. Sólo el fin de la guerra salvará a Obama.
Un reciente sondeo de ABC / Washington Post estableció que la gente piensa que la guerra no vale la pena, por un margen de 53 a 44. Un sondeo de NBC/Wall Street Journal dijo que un 62% del pueblo estadounidense dice que el país va en la dirección equivocada y que la tasa de aprobación de Obama es de 45%, con una desaprobación de 48%.
El presidente Obama fue el político más exitoso en EE.UU. que pareció encantado de ser elegido al máximo puesto en el país. El cumplimiento de su promesa de paz, esperanza y cambio habría sido exitoso. Sin embargo si no concluye la locura militar de matar por diversión se convertirá en un perdedor en 2012 y condenará a la ruina a su partido en noviembre.
………
Tom Turnipseed es abogado, escritor y activista por la paz en Columbia, SC. Su blog es http://tomandjudyonablog.blogspot.com
Los profesionales exitosos disfrutan de su trabajo. El Gobierno de Obama ha escogido a un guerrero exitoso y feliz, el general del Cuerpo de Marines, James N. Mattis para dirigir el Comando Central de EE.UU. El comando incluye a todas las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, Iraq, todo Oriente Próximo y Asia central. Mattis se deleitó al decir que “es divertido matar a cierta gente” y “tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Matar es la clave para el éxito de acciones militares. Matar a suficientes insurgentes posibilita que las fuerzas invasoras y ocupantes de EE.UU. sometan y subyuguen a los sobrevivientes. Los verdaderos vencedores en Oriente Próximo son las corporaciones basadas en EE.UU. que quieren explotar los recursos de países ricos en energía y minerales como Iraq, Afganistán e Irán. Los mercaderes de la guerra corporativos de la industria de la defensa ganan como reyes. Suministran los instrumentos para los asesinatos, los mercenarios contratados y otros materiales, equipos y suministros derrochadores y costosos para nuestras interminables guerras contra el terror.
Mattis tiene un sólido currículo en el negocio del asesinato militar. Fue teniente coronel en la invasión de Iraq por EE.UU. en 1991, dirigió a los marines en la invasión de Iraq en 2003, encabezó el ataque de EE.UU. contra la ciudad iraquí de Faluya en 2004 y ayudó a planear el sitio que destruyó la ciudad y mató a miles de civiles iraquíes. Mattis también comandó las primeras tropas que llegaron a Afganistán en 2001.
Describiendo sus sentimientos sobre la gente en Afganistán, el general Mattis dijo: “…es una tremenda diversión dispararles. En realidad es bastante divertido combatir en su contra, sabéis. Es terriblemente gracioso. Es divertido disparar a alguna gente. Estaré ahí mismo con vosotros. Me encanta la pelea”.
El autor Ricks escribió que Mattis dijo a sus soldados que: “Sed corteses, sed profesionales, pero tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Según las informaciones Mattis dijo a sus soldados durante la Operación Tormenta del Desierto en Iraq: “Es la misión de cada marine en el batallón que envíe a un iraquí muerto de vuelto a su mamá”.
Tal vez el general del ejército en la Segunda Guerra Mundial George S. Patton, Jr., sea un modelo para Mattis en su glorificación de la locura militar y el placer de matar. Patton dijo: “¡Magnífica! En comparación con la guerra todas las otras formas de esfuerzo humano son reducidas a la insignificancia. ¡Que Dios me ayude, me encanta!” y “Ningún hijueputa ganó una guerra muriendo por su patria, la ganó haciendo que el otro pobre hijueputa muera por la suya”. Patton también dijo: “EE.UU. adora a un vencedor, y no tolera a un perdedor, por eso EE.UU. nunca ha perdido una guerra y nunca la perderá”. Por cierto, eso fue antes de nuestras malhadadas aventuras militares en Corea, Vietnam y Afganistán.
El secretario de defensa Robert Gates calificó a Mattis como “uno de los dirigentes en el combate y pensadores estratégicos más destacados de nuestras fuerzas armadas, y trae consigo una mezcla esencial de experiencia, discernimiento y perspectiva a este importante puesto”. Cuando se le preguntó por la retórica sedienta de sangre de Mattis, Gates hizo caso omiso de una reprimenda oficial contra Mattis y dijo que fue hace cinco años.
En Afganistán, las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN siguen aumentando. La cantidad de estadounidenses muertos hasta ahora durante este mes es 23, con 14 muertos la semana pasada. En junio, murieron 102 soldados de las tropas de ocupación, incluidos 60 estadounidenses. 1.149 soldados estadounidenses han muerto en la guerra en Afganistán, y una cantidad innumerable de civiles afganos. No hacemos recuentos de víctimas del “enemigo” porque, como dijo el secretario de defensa Rumsfeld, “la muerte tiene una tendencia a alentar una visión deprimente de la guerra”.
Nuestra crisis económica está directamente vinculada al coste de la guerra. Cuesta un millón de dólares por año mantener a un solo soldado en Afganistán. El presupuesto 2010 del Pentágono es de 693.000 millones de dólares, lo que sobrepasa todos los demás programas de gastos discrecionales combinados –mientras nuestro déficit aumenta vertiginosamente-. Necesitamos desesperadamente dinero para crear puestos de trabajo ecológicos, reconstruir nuestra infraestructura que se desmorona y mejorar la educación.
El presidente Obama reemplazó al general McChrystal por el general Petraeus como general comandante de las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán. McChrystal había hecho observaciones despectivas sobre Obama y la conducción de la guerra por su Gobierno. Petraeus era jefe del Comando Central y será reemplazado por Mattis. Obama dijo: “La guerra es algo más grande que cualquier hombre o mujer, sea soldado raso, general o presidente”.
La guerra en Afganistán es una gran perdedora. El cambio de las tumbonas para incluir a otro militar demente que piensa que “es divertido matar” no impedirá que se hunda como el Titanic. Sólo el fin de la guerra salvará a Obama.
Un reciente sondeo de ABC / Washington Post estableció que la gente piensa que la guerra no vale la pena, por un margen de 53 a 44. Un sondeo de NBC/Wall Street Journal dijo que un 62% del pueblo estadounidense dice que el país va en la dirección equivocada y que la tasa de aprobación de Obama es de 45%, con una desaprobación de 48%.
El presidente Obama fue el político más exitoso en EE.UU. que pareció encantado de ser elegido al máximo puesto en el país. El cumplimiento de su promesa de paz, esperanza y cambio habría sido exitoso. Sin embargo si no concluye la locura militar de matar por diversión se convertirá en un perdedor en 2012 y condenará a la ruina a su partido en noviembre.
………
Tom Turnipseed es abogado, escritor y activista por la paz en Columbia, SC. Su blog es http://tomandjudyonablog.blogspot.com
miércoles, 30 de junio de 2010
Vacuna del papiloma humano. Una muestra más, el PPSOE apesta
Indignación matutina en el metro.
Por favor leed este artículo:
Para mí una nueva prueba de lo que es el PPSOE, un grupo de políticos que quieren tu voto cada 4 años... luego, luego no les molestes.
En el artículo, despues de entumerar dos casos graves de efectos secundarios en la vacuna del papiloma humano podemos leer esto.
Las familias aún esperan ser atendidas por la ministra de Sanidad, Trinidad
Jiménez, para debatir la efectividad de la vacuna. El conseller de Sanidad
de la Generalitat Valenciana, Manuel Cervera, recalcó a este diario: "Cuando las
agencias de seguridad europeas deciden aprobar un medicamento es porque
tiene todas las garantías".
Es que es indignante, de manera que una vacuna que ha hecho estragos tiene todas las garantías? en qué mundo vives? esto es de cárcel pero y qué. Ya tienen tu voto, y si no, lo tendrá su amigo del otro lado de "espectro político".
Una vez más, NO al PPSOE. NO a una democracia representativa que no tiene ningún interés en representarnos.
PD: No sé qué me preocupa más, que pasen estas cosas o que se permitan caciquearnos tan descaradamente y no pase nada. No nos tienen ningún respeto.
viernes, 18 de junio de 2010
Caza de ballenas -- el voto final
https://secure.avaaz.org/es/whales_last_push/?cl=620914762&v=6643
y ya que estamos, habeis visto ya The Cove. Yo no, pero nada más de pensarlo se me ponen los pelos de punta.
http://informativos.net/cine/the-cove-el-documental-sobre-la-caza-secreta-de-delfines-se-estrena-en-espana-el-11-de-junio_52891.aspx
y ya que estamos, habeis visto ya The Cove. Yo no, pero nada más de pensarlo se me ponen los pelos de punta.
http://informativos.net/cine/the-cove-el-documental-sobre-la-caza-secreta-de-delfines-se-estrena-en-espana-el-11-de-junio_52891.aspx
lunes, 14 de junio de 2010
Un juego de niños
Hoy voy a explicaros una tontería.Me he inventado un juego, sí, lo sé, paso demasiado tiempo en el metro, estar casi dos horas bajo tierra cada día para estar 8 trabajando no debe ser del todo sano...
Total, mi juego trata de mirar a la gente e imaginarmela de niños, con sus cara, su expresión, sus movimientos...
Sí, solo eso, pero qué quereis que os diga, a mí me gusta, me hace gracia, me hace recuperar la fe en una humanidad que no es otra cosa que un grupo de niños con años de más.
viernes, 11 de junio de 2010
Irán - Israel. Más doble rasero
Venimos hablando de la flotilla de la libertad. Súmale esta noticia del 20 minutos:
Mientras tanto:
Justo lo que hablábamos el otro día. ¿Os imaginais que el abordaje a los barcos humanitarios, con muertos, y arrestos, con el secuestro de los barcos, y en aguas internacionales, hubiera sido llevado a cabo por el ejercito iraní?
¡Vamos hombre! Somos una auténtica vergüenza.
miércoles, 9 de junio de 2010
Campaña contra el ataque israelí a la flotilla humanitaria
El mortífero ataque israelí a la flotilla humanitaria que se dirigía hacia Gaza ha dejado al mundo en estado de shock.
Al igual que cualquier otra nación, Israel tiene el derecho a la legítima defensa. Sin embargo, este incidente constituye un uso desproporcionado de la fuerza bruta para defender una política monstruosa y letal: el bloqueo israelí de Gaza, en donde dos tercios de las familias no saben dónde encontraran su próxima comida.
Las Naciones Unidas, la Unión Europea y la mayoría de los países y de las organizaciones multilaterales ya le han exigido a Israel que levante de inmediato el bloqueo, y ahora la ONU ha demandado que se lleve a cabo una investigación exhaustiva sobre el ataque a la flotilla. Pero sin una presión masiva por parte de los ciudadanos, nuestros líderes podrían limitar su respuesta a palabras vacías; como lo han hecho tantas veces hasta ahora.
Alcemos un clamor tan ensordecedor que no pueda ser ignorado. Firma la petición exigiendo una investigación independiente sobre el ataque, la rendición de cuentas por parte de los responsables, y un fin inmediato al bloqueo en Gaza. Haz clic para firmar la petición, y reenvía este mensaje a todos tus conocidos:
http://www.avaaz.org/es/gaza_flotilla_8/?vl
La petición alcanzó el objetivo de 200,000 firmas en 24 horas, y ya fue entregada en la ONU y a líderes mundiales. Para lograr un verdadero clamor, necesitamos alcanzar 500,000 y entregarla públicamente de nuevo, para demostrarle a la clase política que meras declaraciones y comunicados de prensa son inaceptables, y que ciudadanos de todo el mundo estamos siguiendo los hechos con mucha atención y exigimos acción.
Mientras la Unión Europea decide si ampliará o no sus relaciones comerciales con Israel, mientras Obama y el congreso Estadounidense deciden el presupuesto dedicado a la asistencia militar para Israel, y mientras Egipto y Turquía deciden sus siguientes pasos diplomáticos -- levantemos un clamor mundial inconfundible. Ha llegado la hora de que los responsables por el ataque rindan cuentas, y es hora de que Israel cumpla con las leyes internacionales y le ponga fin al bloqueo de Gaza. Firma aquí y reenvía el mensaje:
http://www.avaaz.org/es/gaza_flotilla_8/?vl
La mayoría de la gente en todo el mundo sigue compartiendo un sueño común: la existencia de dos estados viables y libres, Israel y Palestina, viviendo juntos en paz. Pero el bloqueo, y la violencia usada para defenderlo, esta envenenando ese sueño. En palabras de un columnista a sus hermanos israelitas en el diario Ha'aretz, "Ya no estamos defendiendo a Israel. Lo que estamos defendiendo es el bloqueo. Un bloqueo que se está convirtiendo en el Vietnam de Israel."
Miles de activistas pacíficos en Israel se han manifestado en protesta contra el ataque y el bloqueo, desde Haifa, hasta Tel Aviv y Jerusalén, a la vez que protestas multitudinarias ocurrían alrededor del mundo. Con independencia de quién fue quien lanzó la primera piedra (el ejército israelí dice que ellos no iniciaron la violencia), lo cierto es que los mandos de Israel fueron los que ordenaron el envío de helicópteros llenos de soldados armados para asaltar un convoy de barcos en aguas internacionales que transportaban medicinas y suministros básicos a Gaza, y que se han perdido vidas a consecuencia del asalto.
No podemos devolverles la vida. Pero juntos, tal vez, podemos convertir este día tan oscuro en una oportunidad, si unimos nuestras voces en un inapelable llamamiento por la justicia, guiados por un inquebrantable sueño de paz.
Con esperanza,
Ricken, Alice, Raluca, Maria Paz, Paul, Luis y el resto del equipo de Avaaz
Más información:
"Mortal ataque israelí a flotilla de ayuda a Gaza" (BBC Mundo):http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100531_0416_israel_ataca_flotilla_gaza_lav.shtml
"Al menos 10 muertos en el ataque de Israel a una flotilla con ayuda humanitaria para Gaza" (El País):http://www.elpais.com/articulo/internacional/muertos/ataque/Israel/flotilla/ayuda/humanitaria/Gaza/elpepuint/20100531elpepuint_3/Tes
"Países latinoamericanos condenan el ataque israelí a la flotilla humanitaria", (AFP):http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hfsCVuXMEc88s8jacAfoj_gPQoQQ
"El asfixiante bloqueo de Gaza", artículo de Estebán Beltrán, Director de Amnistía Internacional España, (El País):http://www.elpais.com/articulo/opinion/asfixiante/bloqueo/Gaza/elpepiopi/20100601elpepiopi_5/Tes
"La Segunda Guerra de Gaza: Israel perdida en altamar" - Bradley Burston, Ha'aretz (Inglés)http://www.haaretz.com/blogs/a-special-place-in-hell/a-special-place-in-hell-the-second-gaza-war-israel-lost-at-sea-1.293246
¿Quieres contribuír con Avaaz? Somos una organización enteramente sostenida por pequeñas donaciones individuales y no aceptamos dinero de gobiernos o corporaciones. Nuestro pequeño equipo de campañas se asegura que aún la más pequeña donación tenga un muy alto impacto: clic aquí para donar!.
Al igual que cualquier otra nación, Israel tiene el derecho a la legítima defensa. Sin embargo, este incidente constituye un uso desproporcionado de la fuerza bruta para defender una política monstruosa y letal: el bloqueo israelí de Gaza, en donde dos tercios de las familias no saben dónde encontraran su próxima comida.
Las Naciones Unidas, la Unión Europea y la mayoría de los países y de las organizaciones multilaterales ya le han exigido a Israel que levante de inmediato el bloqueo, y ahora la ONU ha demandado que se lleve a cabo una investigación exhaustiva sobre el ataque a la flotilla. Pero sin una presión masiva por parte de los ciudadanos, nuestros líderes podrían limitar su respuesta a palabras vacías; como lo han hecho tantas veces hasta ahora.
Alcemos un clamor tan ensordecedor que no pueda ser ignorado. Firma la petición exigiendo una investigación independiente sobre el ataque, la rendición de cuentas por parte de los responsables, y un fin inmediato al bloqueo en Gaza. Haz clic para firmar la petición, y reenvía este mensaje a todos tus conocidos:
http://www.avaaz.org/es/gaza_flotilla_8/?vl
La petición alcanzó el objetivo de 200,000 firmas en 24 horas, y ya fue entregada en la ONU y a líderes mundiales. Para lograr un verdadero clamor, necesitamos alcanzar 500,000 y entregarla públicamente de nuevo, para demostrarle a la clase política que meras declaraciones y comunicados de prensa son inaceptables, y que ciudadanos de todo el mundo estamos siguiendo los hechos con mucha atención y exigimos acción.
Mientras la Unión Europea decide si ampliará o no sus relaciones comerciales con Israel, mientras Obama y el congreso Estadounidense deciden el presupuesto dedicado a la asistencia militar para Israel, y mientras Egipto y Turquía deciden sus siguientes pasos diplomáticos -- levantemos un clamor mundial inconfundible. Ha llegado la hora de que los responsables por el ataque rindan cuentas, y es hora de que Israel cumpla con las leyes internacionales y le ponga fin al bloqueo de Gaza. Firma aquí y reenvía el mensaje:
http://www.avaaz.org/es/gaza_flotilla_8/?vl
La mayoría de la gente en todo el mundo sigue compartiendo un sueño común: la existencia de dos estados viables y libres, Israel y Palestina, viviendo juntos en paz. Pero el bloqueo, y la violencia usada para defenderlo, esta envenenando ese sueño. En palabras de un columnista a sus hermanos israelitas en el diario Ha'aretz, "Ya no estamos defendiendo a Israel. Lo que estamos defendiendo es el bloqueo. Un bloqueo que se está convirtiendo en el Vietnam de Israel."
Miles de activistas pacíficos en Israel se han manifestado en protesta contra el ataque y el bloqueo, desde Haifa, hasta Tel Aviv y Jerusalén, a la vez que protestas multitudinarias ocurrían alrededor del mundo. Con independencia de quién fue quien lanzó la primera piedra (el ejército israelí dice que ellos no iniciaron la violencia), lo cierto es que los mandos de Israel fueron los que ordenaron el envío de helicópteros llenos de soldados armados para asaltar un convoy de barcos en aguas internacionales que transportaban medicinas y suministros básicos a Gaza, y que se han perdido vidas a consecuencia del asalto.
No podemos devolverles la vida. Pero juntos, tal vez, podemos convertir este día tan oscuro en una oportunidad, si unimos nuestras voces en un inapelable llamamiento por la justicia, guiados por un inquebrantable sueño de paz.
Con esperanza,
Ricken, Alice, Raluca, Maria Paz, Paul, Luis y el resto del equipo de Avaaz
Más información:
"Mortal ataque israelí a flotilla de ayuda a Gaza" (BBC Mundo):http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100531_0416_israel_ataca_flotilla_gaza_lav.shtml
"Al menos 10 muertos en el ataque de Israel a una flotilla con ayuda humanitaria para Gaza" (El País):http://www.elpais.com/articulo/internacional/muertos/ataque/Israel/flotilla/ayuda/humanitaria/Gaza/elpepuint/20100531elpepuint_3/Tes
"Países latinoamericanos condenan el ataque israelí a la flotilla humanitaria", (AFP):http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hfsCVuXMEc88s8jacAfoj_gPQoQQ
"El asfixiante bloqueo de Gaza", artículo de Estebán Beltrán, Director de Amnistía Internacional España, (El País):http://www.elpais.com/articulo/opinion/asfixiante/bloqueo/Gaza/elpepiopi/20100601elpepiopi_5/Tes
"La Segunda Guerra de Gaza: Israel perdida en altamar" - Bradley Burston, Ha'aretz (Inglés)http://www.haaretz.com/blogs/a-special-place-in-hell/a-special-place-in-hell-the-second-gaza-war-israel-lost-at-sea-1.293246
¿Quieres contribuír con Avaaz? Somos una organización enteramente sostenida por pequeñas donaciones individuales y no aceptamos dinero de gobiernos o corporaciones. Nuestro pequeño equipo de campañas se asegura que aún la más pequeña donación tenga un muy alto impacto: clic aquí para donar!.
lunes, 7 de junio de 2010
¿Quiénes son la Flotilla de la Libertad?
Las acusaciones de vinculación de la flotilla humanitaria hacia Gaza con grupos terroristas mulsulmanes en todo el mundo, desde la Yihad internacional hasta Al Qaeda pasando, cómo no, por Hamas, no se han hecho esperar. Mientras la comunicación vía satélite conseguida durante el ataque por los propios buques asaltados no deja lugar a dudas, así como la larga trayectoria noviolenta de las organizaciones sociales patrocinadoras de la flotilla, diferentes fuentes diplomáticas y de comunicación se esfuerzan en enmarañar las noticias y provocar la confusión. Pero, más allá de la guerra psicológica, ¿quiénes son estas gentes que se echan al mar rumbo a Gaza?
La IDF (Fuerzas Armadas Israelíes) asegura que los soldados que llegaron a los barcos de la flotilla se encontraron con un plan preparado y previo para repelerles de forma violenta, que incluyó tanto el uso de armas de fuego como barras de hierro o armas blancas. Según este comunicado del Ejército, del que algunos medios de comunicación próximos están haciéndose eco, "los manifestantes tenían preparadas su armas de antemano. Como resultado de esta actividad violenta y con riesgo para la vida, las fuerzas navales emplearon medios antidisturbios de dispersión, incluido el fuego real". La IDF asegura que sus fuerzas acturaron "de acuerdo con los mandos operativos y adoptaron todas las acciones necesarias para evitar la violencia, pero sin lograrlo".
El viceministro de Asuntos Exteriores de Israel, Danny Ayalon, en rueda de prensa celebrada en Jerusalén, ha asegurado hoy que el objetivo de la flotilla humanitaria era romper ilegalmente las restricciones impuestas por Israel a la Franja de Gaza y advirtió de que su Gobierno no permitirá que se abra un corredor naval "para el contrabando de armas y terroristas". "Ningún Estado soberano puede permitir esta provocación" declaró.
El jefe del Estado mayor, Gaby Ashkenazi, añadió que "está claro sin ningún tipo de duda que los soldados actuaron como era necesario" y que los medios antidisturbios "no eran suficientes". El responsable de la Marina, Eliezer Marom, alabó la "contención", la "valentía" y la "determinación" que mostraron durante el incidente los soldados israelíes. También declaró que dos de los diez soldados supuestamente heridos lo fueron por arma de fuego y otro por una cuchillada.
El embajador israelí en Madrid, Raphael Schutz, ha declarado "no hay que engañarse con el nombre de flotilla por la libertad porque se trata de un grupo que busca obtener provecho político". Ante la condena de la ONU y de otros organismos internacionales, Shutz, manifestó que la ONU no es más que una "acumulación de muchos países" que actúa "con una mayoría automática" y cuando hay "un evento así no se investiga ni se buscan matices" porque ya hay un "culpable fijo", refiriéndose a Israel.
Abriendo fuego
Sin embargo, según la mayoría de fuentes acreditadas y los propios civiles testigos de los hechos pertenecientes a más de 50 oenegés internacionales, entre quienes se encontraba hasta una premio Nobel probablemente herida, "los soldados israelíes descendieron desde helicópteros sobre las cubiertas en rappel abriendo fuego".
Las fuerzas israelíes se habían ocupado toda la noche de enviar algunos botes inflables militares hacia la flotilla tratando de subir a bordo de los buques. Tres fragatas de combate israelíes vigilaban desde esta madrugada la flotilla, que se encontraba todavía en aguas internacionales y había decidido desviar ligeramente su recorrido para evitar confrontaciones con el ejército, pero sin cambiar su objetivo de alcanzar la costa de Gaza. La alta presencia de prensa, incluso en las fragatas israelíes, no hacía presagiar un desenlace de estas características.
En los días previos, el Gobierno israelí había lanzado una campaña para intentar deslegitimar la intencionalidad de la flotilla, ofreciendo repatriar a todos los activistas internacionales, y llevar ellos mismos los productos a Gaza. Los productos pasarían el filtro establecido por el bloqueo, que de facto implicaría que ninguno llegase a Gaza. También se había creado una contra-flotilla desde la derecha israelí, que pretendía salir a impedir la llegada de la flotilla en apoyo a la población de Gaza.
750 personas de 40 nacionalidades, la mitad turcas, 12 parlamentarios, dos de Alemania, y el resto de Noruega, Suecia, Bulgaria e Irlanda, decenas de activistas helenos y tres españoles viajaban en un total de seis buques, incluidos los dos buques de carga y otros vehículos de pasajeros. El pasaje comprendía a personas de todas las edades desde 88 años a un año de edad y representaba también a personas de religiones diversas como la musulmana, judía y cristiana, incluido un cardenal de la iglesia católica.
La flotilla zarpó en la noche del jueves 27 de mayo del puerto de Anatolia (Turquía) encabezada por el Mavi Mármara, un antiguo barco turco de pasajeros que transportaba a 600 pacifistas, con el objetivo de llegar a Gaza el sábado 29. Los barcos transportaban un cargamento de 10.000 toneladas de suministros médicos, materiales de construcción y de educación y 500 vehículos eléctricos para personas con discapacidad, además de 100 casas prefabricadas destinadas a la familias que perdieron sus viviendas durante la Operación Plomo fundido. Entre los y las activistas, había tres de nacionalidad española: Manuel Tapial, Laura Arau y el periodista David Segarra.
Dos barcos de la flotilla de socorro a Gaza están registrados en los Estados Unidos, por lo que dichas embarcaciones son oficialmente territorio de los EEUU en virtud del derecho marítimo, y el gobierno de EEUU tiene la obligación de intervenir si esta "propiedad" es atacada o confiscada ilegalmente por las autoridades israelíes.
Israel mostró hace días a la prensa un "centro de detención" habilitado para las personas detenidas en el puerto de Ashdod. Allí es dónde ha llevado los barcos secuestrados. Según datos recogidos por el rotativo israelí Haaretz, al menos 32 activistas han sido detenidos al negarse a ser deportados, de los que 16 se han negado a identificarse y serán trasladados a la cárcel de Beer Sheva donde permanecerán por un plazo no inferior a 72 horas. Otros 25 habrían aceptado la deportación mientras que decenas de heridos han sido hospitalizados en la localidad de Askhelon. Los israelíes que hay en los barcos han sido arrestados. Los palestinos y palestinas a bordo serán conducidos directamente a los servicios de inteligencia israelíes para ser interrogados con alto riesgo de sufrir torturas.
La mayor acción coordinada desde la operación Plomo fundido
La Flotilla de la Libertad es "la mayor acción coordinada puesta en marcha hasta hoy para intentar romper el bloqueo marítimo impuesto por Israel a Gaza desde que su ejército finalizó la operación Plomo fundido el 18 de enero de 2009, tras 22 días de ataques".La Flotilla está fletada por la organización no gubernamental IHH (Humanitarian Relief Foundation), Insani Yardim Vakfi, la Asociación Cultura, Paz y Solidaridad, la organización Europa para acabar el asedio de Gaza (ECESG), la campaña griega y sueca Barco a Gaza y la oenegé Free Gaza Movement.
Uno de los buques fue bautizado como Barco 8.000, en homenaje a los 8.000 prisioneros palestinos que se encuentran en cárceles israelíes, otro como Rachel Corie, dedicado a la activista estadounidense de 24 años del Movimiento de Solidaridad Internacional que fue aplastada viva en Rafah, al sur de Gaza en marzo de 2003, por un bulldozer israelí cuando bloqueaba su paso para impedir la democión de una vivienda palestina.
Desde agosto de 2008, el Movimiento Free Gaza ha navegado desde Chipre hasta la franja de Gaza en varias ocasiones, transportando a observadores internacionales para que atestigüen de primera mano las catastróficas repercusiones de la violencia israelí contra el pueblo palestino. Sus barcos fueron las primeras embarcaciones internacionales en viajar a Gaza desde 1967. Vienen de Italia, Irlanda, Canadá, Grecia, Túnez, Alemania, Australia, Estados Unidos, Inglaterra, Escocia, Dinamarca, Israel y Palestina. Son gente de todas las edades y profesiones. Tienen años de experiencia como voluntarios y voluntarias en Gaza y Cisjordania, donde han permanecido por invitación del pueblo palestino. Pero ahora, debido al creciente estrangulamiento de la ocupación ilegal de Israel en Palestina, para muchos es prácticamente imposible entrar en Gaza, y se les ha estado denegando cada vez más la entrada a Israel y a Cisjordania.
Quieren romper el asedio de Gaza, despertar la conciencia internacional sobre el cierre de la franja de Gaza como si fuera una prisión, y presionar a la comunidad internacional para que revise su política de sanciones y deje de apoyar la permanente ocupación israelí. Quieren defender el derecho de Palestina a dar la bienvenida a la ciudadanía internacional en calidad de visitantes, observadores de los derechos humanos, trabajadores de la ayuda humanitaria, periodistas o cualquier otra actividad. No piden permiso a Israel ni piensan hacerlo. Su intención es romper este brutal asedio a través de la resistencia civil y de la acción directa noviolenta, y establecer una vía marítima permanente entre Chipre y Gaza.
Principios comunes del Movimiento Free Gaza
1. Respetamos los derechos humanos de todas las personas, independientemente de su raza, tribu, religión, origen étnico, nacionalidad, ciudadanía o idioma.
2. Los legítimos habitantes de todos los territorios ocupados por Israel desde el 5 de junio de 1967 deben gozar de libre acceso a espacio aéreo y aguas internacionales, en conformidad con todas las resoluciones de las Naciones Unidas y el derecho internacional.
3. Los legítimos habitantes de todos los territorios ocupados por Israel desde el 5 de junio de 1967 tienen el derecho a controlar todas las entradas y salidas de dichos territorios sin injerencia israelí.
4. Israel debe retirar su presencia militar de todos los territorios ocupados desde el 5 de junio de 1967, y revocar todas las leyes, normativas, directivas y prácticas que se aplican de forma desigual sobre las distintas poblaciones que viven en dichos territorios.
5. Israel debe demoler todas las barreras construidas para limitar el derecho de circulación en todos los territorios ocupados desde el 5 de junio de 1967.
6. Reconocemos el derecho de todos los refugiados y exiliados palestinos, y de sus descendientes, a volver a sus hogares en Israel y en los territorios ocupados palestinos; recuperar sus propiedades y recibir indemnizaciones por daños, desposesión y uso ilícito de dichas propiedades. Este es un derecho individual y no colectivo, y como tal, sólo se puede negociar a título individual.
7. Nos manifestamos en solidaridad con el pueblo palestino, pero no apoyamos, sin excepción alguna, a ningún partido político ni organización concretos.
8. Aceptamos observar los principios de la no violencia y de la resistencia no violenta en nuestras palabras y acciones en todo momento.http://www.diagonalperiodico.net/aragon/Quienes-son-la-flotilla-de-la.html
La IDF (Fuerzas Armadas Israelíes) asegura que los soldados que llegaron a los barcos de la flotilla se encontraron con un plan preparado y previo para repelerles de forma violenta, que incluyó tanto el uso de armas de fuego como barras de hierro o armas blancas. Según este comunicado del Ejército, del que algunos medios de comunicación próximos están haciéndose eco, "los manifestantes tenían preparadas su armas de antemano. Como resultado de esta actividad violenta y con riesgo para la vida, las fuerzas navales emplearon medios antidisturbios de dispersión, incluido el fuego real". La IDF asegura que sus fuerzas acturaron "de acuerdo con los mandos operativos y adoptaron todas las acciones necesarias para evitar la violencia, pero sin lograrlo".
El viceministro de Asuntos Exteriores de Israel, Danny Ayalon, en rueda de prensa celebrada en Jerusalén, ha asegurado hoy que el objetivo de la flotilla humanitaria era romper ilegalmente las restricciones impuestas por Israel a la Franja de Gaza y advirtió de que su Gobierno no permitirá que se abra un corredor naval "para el contrabando de armas y terroristas". "Ningún Estado soberano puede permitir esta provocación" declaró.
El jefe del Estado mayor, Gaby Ashkenazi, añadió que "está claro sin ningún tipo de duda que los soldados actuaron como era necesario" y que los medios antidisturbios "no eran suficientes". El responsable de la Marina, Eliezer Marom, alabó la "contención", la "valentía" y la "determinación" que mostraron durante el incidente los soldados israelíes. También declaró que dos de los diez soldados supuestamente heridos lo fueron por arma de fuego y otro por una cuchillada.
El embajador israelí en Madrid, Raphael Schutz, ha declarado "no hay que engañarse con el nombre de flotilla por la libertad porque se trata de un grupo que busca obtener provecho político". Ante la condena de la ONU y de otros organismos internacionales, Shutz, manifestó que la ONU no es más que una "acumulación de muchos países" que actúa "con una mayoría automática" y cuando hay "un evento así no se investiga ni se buscan matices" porque ya hay un "culpable fijo", refiriéndose a Israel.
Abriendo fuego
Sin embargo, según la mayoría de fuentes acreditadas y los propios civiles testigos de los hechos pertenecientes a más de 50 oenegés internacionales, entre quienes se encontraba hasta una premio Nobel probablemente herida, "los soldados israelíes descendieron desde helicópteros sobre las cubiertas en rappel abriendo fuego".
Las fuerzas israelíes se habían ocupado toda la noche de enviar algunos botes inflables militares hacia la flotilla tratando de subir a bordo de los buques. Tres fragatas de combate israelíes vigilaban desde esta madrugada la flotilla, que se encontraba todavía en aguas internacionales y había decidido desviar ligeramente su recorrido para evitar confrontaciones con el ejército, pero sin cambiar su objetivo de alcanzar la costa de Gaza. La alta presencia de prensa, incluso en las fragatas israelíes, no hacía presagiar un desenlace de estas características.
En los días previos, el Gobierno israelí había lanzado una campaña para intentar deslegitimar la intencionalidad de la flotilla, ofreciendo repatriar a todos los activistas internacionales, y llevar ellos mismos los productos a Gaza. Los productos pasarían el filtro establecido por el bloqueo, que de facto implicaría que ninguno llegase a Gaza. También se había creado una contra-flotilla desde la derecha israelí, que pretendía salir a impedir la llegada de la flotilla en apoyo a la población de Gaza.
750 personas de 40 nacionalidades, la mitad turcas, 12 parlamentarios, dos de Alemania, y el resto de Noruega, Suecia, Bulgaria e Irlanda, decenas de activistas helenos y tres españoles viajaban en un total de seis buques, incluidos los dos buques de carga y otros vehículos de pasajeros. El pasaje comprendía a personas de todas las edades desde 88 años a un año de edad y representaba también a personas de religiones diversas como la musulmana, judía y cristiana, incluido un cardenal de la iglesia católica.
La flotilla zarpó en la noche del jueves 27 de mayo del puerto de Anatolia (Turquía) encabezada por el Mavi Mármara, un antiguo barco turco de pasajeros que transportaba a 600 pacifistas, con el objetivo de llegar a Gaza el sábado 29. Los barcos transportaban un cargamento de 10.000 toneladas de suministros médicos, materiales de construcción y de educación y 500 vehículos eléctricos para personas con discapacidad, además de 100 casas prefabricadas destinadas a la familias que perdieron sus viviendas durante la Operación Plomo fundido. Entre los y las activistas, había tres de nacionalidad española: Manuel Tapial, Laura Arau y el periodista David Segarra.
Dos barcos de la flotilla de socorro a Gaza están registrados en los Estados Unidos, por lo que dichas embarcaciones son oficialmente territorio de los EEUU en virtud del derecho marítimo, y el gobierno de EEUU tiene la obligación de intervenir si esta "propiedad" es atacada o confiscada ilegalmente por las autoridades israelíes.
Israel mostró hace días a la prensa un "centro de detención" habilitado para las personas detenidas en el puerto de Ashdod. Allí es dónde ha llevado los barcos secuestrados. Según datos recogidos por el rotativo israelí Haaretz, al menos 32 activistas han sido detenidos al negarse a ser deportados, de los que 16 se han negado a identificarse y serán trasladados a la cárcel de Beer Sheva donde permanecerán por un plazo no inferior a 72 horas. Otros 25 habrían aceptado la deportación mientras que decenas de heridos han sido hospitalizados en la localidad de Askhelon. Los israelíes que hay en los barcos han sido arrestados. Los palestinos y palestinas a bordo serán conducidos directamente a los servicios de inteligencia israelíes para ser interrogados con alto riesgo de sufrir torturas.
La mayor acción coordinada desde la operación Plomo fundido
La Flotilla de la Libertad es "la mayor acción coordinada puesta en marcha hasta hoy para intentar romper el bloqueo marítimo impuesto por Israel a Gaza desde que su ejército finalizó la operación Plomo fundido el 18 de enero de 2009, tras 22 días de ataques".La Flotilla está fletada por la organización no gubernamental IHH (Humanitarian Relief Foundation), Insani Yardim Vakfi, la Asociación Cultura, Paz y Solidaridad, la organización Europa para acabar el asedio de Gaza (ECESG), la campaña griega y sueca Barco a Gaza y la oenegé Free Gaza Movement.
Uno de los buques fue bautizado como Barco 8.000, en homenaje a los 8.000 prisioneros palestinos que se encuentran en cárceles israelíes, otro como Rachel Corie, dedicado a la activista estadounidense de 24 años del Movimiento de Solidaridad Internacional que fue aplastada viva en Rafah, al sur de Gaza en marzo de 2003, por un bulldozer israelí cuando bloqueaba su paso para impedir la democión de una vivienda palestina.
Desde agosto de 2008, el Movimiento Free Gaza ha navegado desde Chipre hasta la franja de Gaza en varias ocasiones, transportando a observadores internacionales para que atestigüen de primera mano las catastróficas repercusiones de la violencia israelí contra el pueblo palestino. Sus barcos fueron las primeras embarcaciones internacionales en viajar a Gaza desde 1967. Vienen de Italia, Irlanda, Canadá, Grecia, Túnez, Alemania, Australia, Estados Unidos, Inglaterra, Escocia, Dinamarca, Israel y Palestina. Son gente de todas las edades y profesiones. Tienen años de experiencia como voluntarios y voluntarias en Gaza y Cisjordania, donde han permanecido por invitación del pueblo palestino. Pero ahora, debido al creciente estrangulamiento de la ocupación ilegal de Israel en Palestina, para muchos es prácticamente imposible entrar en Gaza, y se les ha estado denegando cada vez más la entrada a Israel y a Cisjordania.
Quieren romper el asedio de Gaza, despertar la conciencia internacional sobre el cierre de la franja de Gaza como si fuera una prisión, y presionar a la comunidad internacional para que revise su política de sanciones y deje de apoyar la permanente ocupación israelí. Quieren defender el derecho de Palestina a dar la bienvenida a la ciudadanía internacional en calidad de visitantes, observadores de los derechos humanos, trabajadores de la ayuda humanitaria, periodistas o cualquier otra actividad. No piden permiso a Israel ni piensan hacerlo. Su intención es romper este brutal asedio a través de la resistencia civil y de la acción directa noviolenta, y establecer una vía marítima permanente entre Chipre y Gaza.
Principios comunes del Movimiento Free Gaza
1. Respetamos los derechos humanos de todas las personas, independientemente de su raza, tribu, religión, origen étnico, nacionalidad, ciudadanía o idioma.
2. Los legítimos habitantes de todos los territorios ocupados por Israel desde el 5 de junio de 1967 deben gozar de libre acceso a espacio aéreo y aguas internacionales, en conformidad con todas las resoluciones de las Naciones Unidas y el derecho internacional.
3. Los legítimos habitantes de todos los territorios ocupados por Israel desde el 5 de junio de 1967 tienen el derecho a controlar todas las entradas y salidas de dichos territorios sin injerencia israelí.
4. Israel debe retirar su presencia militar de todos los territorios ocupados desde el 5 de junio de 1967, y revocar todas las leyes, normativas, directivas y prácticas que se aplican de forma desigual sobre las distintas poblaciones que viven en dichos territorios.
5. Israel debe demoler todas las barreras construidas para limitar el derecho de circulación en todos los territorios ocupados desde el 5 de junio de 1967.
6. Reconocemos el derecho de todos los refugiados y exiliados palestinos, y de sus descendientes, a volver a sus hogares en Israel y en los territorios ocupados palestinos; recuperar sus propiedades y recibir indemnizaciones por daños, desposesión y uso ilícito de dichas propiedades. Este es un derecho individual y no colectivo, y como tal, sólo se puede negociar a título individual.
7. Nos manifestamos en solidaridad con el pueblo palestino, pero no apoyamos, sin excepción alguna, a ningún partido político ni organización concretos.
8. Aceptamos observar los principios de la no violencia y de la resistencia no violenta en nuestras palabras y acciones en todo momento.http://www.diagonalperiodico.net/aragon/Quienes-son-la-flotilla-de-la.html
miércoles, 5 de mayo de 2010
Las lecciones del gobernador del Banco de España
El gobernador del Banco de España ha vuelto a intervenir en la vida pública, haciendo gala de que es una de las grandes figuras de la política española y no un simple técnico como dicen de sí mismos él y sus colegas. Y lo ha hecho también una vez más defendiendo las posiciones de la patronal y de los grandes bancos y grupos financieros a los que sirve. Mostrando igualmente que ni él ni la institución que gobierna son tan independientes como dice su estatuto.
Ahora afirma que hay que "extraer lecciones de Grecia". Una recomendación muy sensata que todos deberíamos seguir si no fuera porque las lecciones que extrae son del mismo tipo que las que extrae de cualquier circunstancia que sea, llueva o haga sol. El gobernador no dice que haya que sacar lecciones de la política de los gobiernos conservadores que llevaron a Grecia a la ruina. Una política que es la misma que su institución defiende.
El gobernador no recomienda que saquemos lecciones de la especulacióin que se ha cebado sobre la economía griega en los últimos meses de mano de fondos especulativos que no buscan sanearla ni darle más estabilidad sino ganar miles de millones aunque sea a costa de que todo salte por los aires.
El gobernador no tiene que aprender ni nos recomienda a los demás que aprendamos a controlar a los bancos para que no vuelvan a provocar la crisis que ha obligado a que los gobiernos de medio mundo, entre ellos el griego, tengan que endeudarse hasta las cejas enriqueciendo así a la banca privada que provocó la crisis.
El gobernador no recomienda que saquemos lecciones del mal funcionamiento de la zona euro, de la falta de coordinación política o de la ausencia de instituciones y mecanismos que permitan hacer frente a los desequilibrios que, como en el caso griego, se puedan producir.
El gobernador no saca conclusiones de la falta de control de los bancos que estafaron al pueblo griego, o de la complicidad del Banco Central Europeo con los banqueros que se enriquecieron ocultando las cifras del déficit griego.
El gobernador tampoco extrae lecciones de la ceguera de los supervisores que como él no apreciaron lo que se venía encima a pesar de ser tan listos, de autoproclamarse depositarios de la verdad y de tener a su disposición los medios más privilegiados para seguir la coyuntura económica.
El gobernador no saca lecciones de la burbuja inmobiliaria y financiera que los bancos centrales como el suyo dejaron expandirse.
El gobernador no nos dice que extraigamos lecciones de la deriva regresiva de las políticas fiscales de los últimos años.
El gobernador no extrae lecciones del incremento de la desigualdad de los últimos tiempos, ni le preocupa que el ahorro se haya estado dirigiendo hacia la especulación.
El gobernador no extrae lecciones de lo que están haciendo los bancos con el dinero público que en lugar de utilizar para financiar la economía lo usan simplemente para mejorar sus resultados y repartir dividendos multimillonarios a sus accionistas.
El gobernador no extrae lecciones de lo que ocurre cuando los mercados se debilitan pr la precariedad en el empleo y los bajos salarios.
El gobernador no saca conclusiones del hecho de que los bancos multipliquen artificialmente la deuda gracias al sistema de reservas fraccionarias que produce inestabilidad permanente y las crisis financieras recurrentes.
El gobernador no tiene nada que aprender del hecho evidente de que la plena libertad de movimientos de capital está generando la etapa de mayor y más dañina inestabilidad financiera de la historia.
El gobernador no extrae lecciones de la falta de opacidad en la que actúan los bancos y los grandes financieros y su propia institución oculta la situación real de los bancos españoles engañando a la ciudadanía.
El gobernador no extrae lecciones de los problemas que plantea la cada vez mayor concentración del poder financiero y de la banca y se dispone a entregar en bandeja a los banqueros españoles parte del mercado que hasta ahora controlaban las cajas de ahorro.
El gobernador mira a otro lado y no es capaz de extraer lección alguna de lo que ha supuesto no disponer de banca pública y dejar la financiación imprescindible de la vida económica en manos de los bancos privados.
No. De nada de esto extrae lección alguna el gobernador.
Las lecciones que según él hay que extraer del caso de Grecia es que en España se deben rebajar los derechos sociales reduciendo el gasto público y los derechos y los salarios de los trabajadores reformando las leyes que regulan el mercado de trabajo.
Esa es la única lección que según el gobernador del Banco de España, como según la patronal y los banqueros, debemos aprender los españoles.
Una lección falsa con la que consuman un vergonzoso engaño a los ciudadanos porque ocultan a la ciudadanía que lo que ha pasado o pase con las cuentas del Estado o en el mercado de trabajo no es causa sino efecto de lo ocurrido en el sector financiero y en el mercado de bienes y que por tanto es en estos espacios en donde se debe actuar. Concretamente, reduciendo los derechos, los privilegios y el poder de los financieros, de los banqueros y de la gran patronal y no de los trabajadores de a pie.
Conseguirán lo que se porponen si la ciudadanía no se moviliza y se enfrenta a ellos con decisión. Pero yo no pierdo la esperanza de que así sea y de que, en Grecia, aquí y en todos los sitios, se ponga algún día de relieve el latrocinio que están llevando a cabo los banqueros y la complicidad vergonzosa de estos funcionarios que en lugar de servir al Estado y a los ciudadanos trabajan a su servicio.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, colaborador habitual de Rebelión, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com
Ahora afirma que hay que "extraer lecciones de Grecia". Una recomendación muy sensata que todos deberíamos seguir si no fuera porque las lecciones que extrae son del mismo tipo que las que extrae de cualquier circunstancia que sea, llueva o haga sol. El gobernador no dice que haya que sacar lecciones de la política de los gobiernos conservadores que llevaron a Grecia a la ruina. Una política que es la misma que su institución defiende.
El gobernador no recomienda que saquemos lecciones de la especulacióin que se ha cebado sobre la economía griega en los últimos meses de mano de fondos especulativos que no buscan sanearla ni darle más estabilidad sino ganar miles de millones aunque sea a costa de que todo salte por los aires.
El gobernador no tiene que aprender ni nos recomienda a los demás que aprendamos a controlar a los bancos para que no vuelvan a provocar la crisis que ha obligado a que los gobiernos de medio mundo, entre ellos el griego, tengan que endeudarse hasta las cejas enriqueciendo así a la banca privada que provocó la crisis.
El gobernador no recomienda que saquemos lecciones del mal funcionamiento de la zona euro, de la falta de coordinación política o de la ausencia de instituciones y mecanismos que permitan hacer frente a los desequilibrios que, como en el caso griego, se puedan producir.
El gobernador no saca conclusiones de la falta de control de los bancos que estafaron al pueblo griego, o de la complicidad del Banco Central Europeo con los banqueros que se enriquecieron ocultando las cifras del déficit griego.
El gobernador tampoco extrae lecciones de la ceguera de los supervisores que como él no apreciaron lo que se venía encima a pesar de ser tan listos, de autoproclamarse depositarios de la verdad y de tener a su disposición los medios más privilegiados para seguir la coyuntura económica.
El gobernador no saca lecciones de la burbuja inmobiliaria y financiera que los bancos centrales como el suyo dejaron expandirse.
El gobernador no nos dice que extraigamos lecciones de la deriva regresiva de las políticas fiscales de los últimos años.
El gobernador no extrae lecciones del incremento de la desigualdad de los últimos tiempos, ni le preocupa que el ahorro se haya estado dirigiendo hacia la especulación.
El gobernador no extrae lecciones de lo que están haciendo los bancos con el dinero público que en lugar de utilizar para financiar la economía lo usan simplemente para mejorar sus resultados y repartir dividendos multimillonarios a sus accionistas.
El gobernador no extrae lecciones de lo que ocurre cuando los mercados se debilitan pr la precariedad en el empleo y los bajos salarios.
El gobernador no saca conclusiones del hecho de que los bancos multipliquen artificialmente la deuda gracias al sistema de reservas fraccionarias que produce inestabilidad permanente y las crisis financieras recurrentes.
El gobernador no tiene nada que aprender del hecho evidente de que la plena libertad de movimientos de capital está generando la etapa de mayor y más dañina inestabilidad financiera de la historia.
El gobernador no extrae lecciones de la falta de opacidad en la que actúan los bancos y los grandes financieros y su propia institución oculta la situación real de los bancos españoles engañando a la ciudadanía.
El gobernador no extrae lecciones de los problemas que plantea la cada vez mayor concentración del poder financiero y de la banca y se dispone a entregar en bandeja a los banqueros españoles parte del mercado que hasta ahora controlaban las cajas de ahorro.
El gobernador mira a otro lado y no es capaz de extraer lección alguna de lo que ha supuesto no disponer de banca pública y dejar la financiación imprescindible de la vida económica en manos de los bancos privados.
No. De nada de esto extrae lección alguna el gobernador.
Las lecciones que según él hay que extraer del caso de Grecia es que en España se deben rebajar los derechos sociales reduciendo el gasto público y los derechos y los salarios de los trabajadores reformando las leyes que regulan el mercado de trabajo.
Esa es la única lección que según el gobernador del Banco de España, como según la patronal y los banqueros, debemos aprender los españoles.
Una lección falsa con la que consuman un vergonzoso engaño a los ciudadanos porque ocultan a la ciudadanía que lo que ha pasado o pase con las cuentas del Estado o en el mercado de trabajo no es causa sino efecto de lo ocurrido en el sector financiero y en el mercado de bienes y que por tanto es en estos espacios en donde se debe actuar. Concretamente, reduciendo los derechos, los privilegios y el poder de los financieros, de los banqueros y de la gran patronal y no de los trabajadores de a pie.
Conseguirán lo que se porponen si la ciudadanía no se moviliza y se enfrenta a ellos con decisión. Pero yo no pierdo la esperanza de que así sea y de que, en Grecia, aquí y en todos los sitios, se ponga algún día de relieve el latrocinio que están llevando a cabo los banqueros y la complicidad vergonzosa de estos funcionarios que en lugar de servir al Estado y a los ciudadanos trabajan a su servicio.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, colaborador habitual de Rebelión, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com
martes, 27 de abril de 2010
viernes, 23 de abril de 2010
Samaranch: La muerte de un fascista admirado.
Esto es un gran ejemplo de lo que para mí es "el espíritu de la transición", algo que nos impide dejar de ser una Moranquía Bananera, hipócrita, corrupta y dividida. Ni transición ejemplar ni nada, heridas mal curadas, vicios heredados.La veneración y la exageración con la que la mayoría de los medios se despacha hoy con el obituario de José Antonio Samaranch nos hace comprender porqué tenemos el país corrupto que tenemos. Es imposible obviar que Samaranch fue un falangista militante, un cargo franquista evidente y por ello un fascista de pro. Hoy, afortunadamente nos queda un a nutrida prensa internacional que en sus obituarios no se olvida de todo lo que hizo este “coloso”, “padre de la era moderna del olimpismo” y “artífice” de los JJOO de Barcelona 92. Y fue justamente eso lo que le redimió de cualquier crítica por parte de la izquierda oficial. El mismo Montilla, Narcís Serra u otros dirigentes socialistas y aledaños se han apresurado al elogio y la loa más descarada.
Para ellos el 92 fue el inicio de pingües negocios y de acceso a cargos que les han catapultado mucho más allá de lo que ellos mismos llegaron nunca a imaginar, el mismo Le Monde francés pone en duda su opacidad y lo califica de hombre de redes de oscuros poderes económicos. Las acusaciones de corrupción al COI se multiplicaron en su reinado. El prestigioso Times londinense rebaña en esa idea de Le Monde pero haciendo hincapie en su pasado fascista con esta maravillosa cita sobre el “reinado” de Franco: “Fue el hombre que trajo a España el período más largo de paz y prosperidad en muchos siglos”. En Times encabezan el artículo con el título: “El hombre que robó la inocencia de los Juegos Olímpicos”. La Stampa italiana titula: “Samaranch se ha llevado su camisa de falangista a la tumba.”
Aquí en España cuesta leer una información tan simple y de hemeroteca pura como esta, sencillamente porque esto es otra Tangentopoli, otro nido de corrupción de la que cada vez hay más complicidades en los medios de comunicación. Parece que el fin hace que se olviden los medios, así nos va la feria. Y el editorial de La Vanguardia le pide una calle en su edición de hoy, claro, qué va a decir La Vanguardia!
jueves, 22 de abril de 2010
Inminente: Garzón en el banquillo. O... cállate la boca demócrata de mierda.
Ya se ha confirmado, el Tribunal Supremo sentará en el banquillo al Juez Garzón, en un proceso que podría acabar con su carrera judicial, y de paso asestar un nuevo golpe a la credibilidad de nuestro sistema judicial. La decisión sobre su suspensión podría producirse de manera inminente.
La principal acusación, impulsada por grupos de ultraderecha, sostiene que el juez vulneró la Ley de Amnistía de 1977 al investigar posibles crímenes contra la humanidad, incluidas las desapariciones de decenas de miles de personas, durante la guerra civil y con posterioridad. Pero lo cierto es que dichos crímenes de lesa humanidad no pueden ser objeto de amnistía, de acuerdo con el derecho internacional aplicable.
El Tribunal Supremo se enfrenta a una decisión histórica: respetar el imperio de la ley, o permitir que la ideología y la impunidad prevalezcan sobre la justicia. Los miembros del Tribunal se hallan bajo una enorme presión para inhabilitar a Garzón, pero un protesta ciudadana masiva podria equilibrar la balanza en favor de la justicia. Más de 70,000 de nosotros ya hemos alzado nuestras voces en defensa de la democracia y los derechos humanos universales. Hagamos esta semana entrega de una petición de 100,000 firmas al Tribunal Supremo y al Consejo General del Poder Judicial. Firma la petición ahora y reenvía este mensaje a todos tus conocidos:
http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/?vl
Más allá de opiniones y gustos personales, lo cierto es que el juez Garzón se ha labrado una reputación por sus incansables esfuerzos persiguiendo a crueles dictadores, terroristas, mafias de la droga y políticos corruptos.
Pero el Tribunal Supremo ha admitido tres querellas en su contra, dos de los cuales podrían afectar el curso de dos investigaciones cruciales para la democracia en España: el caso por presuntas atrocidades en la guerra civil y durante la dictadura, y el caso Gürtel, contra una de las mayores tramas de corrupción política de nuestra historia.
El debate sobre la investigación de presuntos crímenes contra la humanidad es complejo pero encuentra una clara respuesta legal. Por su especial gravedad, el derecho internacional no permite que los presuntos autores de tales delitos se escondan detrás de leyes de amnistía nacionales, incluso en el caso de que dicha ley pueda cumplir un rol importante en periodos de transición política.
Si los tribunales suspenden a Garzón de sus funciones en base a dichas consideraciones, estarán debilitando nuestro compromiso hacia los derechos humanos universales y, con ello, nuestra fe en nuestro sistema judicial. Actúa ahora y comparte este mensaje con todos tus amigos y familiares:
http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/?vl
Este caso tendrá un impacto en algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas o de partido: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por la aguda crisis y la plaga de corrupción. Sólo el coraje y la acción de la ciudadanía lograrán que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común. Es nuestra responsabilidad. Haz clic para firmar la petición y ayuda a reunir 100,000 firmas: envía también este mensaje a todos tus amigos y conocidos.
http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/?vl
Con determinación,
Luis, Alice, Benjamin, Iain, Ricken, Paul y todo el equipo de Avaaz.
Luis, Alice, Benjamin, Iain, Ricken, Paul y todo el equipo de Avaaz.
Más información:
Estrella Digital, "El caso Garzón", de José Oneto: http://www.estrelladigital.es/ED/09-05-28/152890.asp
Estrella Digital, "El caso Garzón", de José Oneto: http://www.estrelladigital.es/ED/09-05-28/152890.asp
El Mundo, "El 'Financial Times' defiende a Garzón":http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/19/espana/1271668728.htmll
Barómetro de clima social, "El 61% cree que se persigue al juez Garzón y el 64% dice que la Justicia está politizada:"http://www.elpais.com/articulo/espana/61/cree/persigue/juez/Garzon/elpepiesp/20100307elpepinac_8/Tes
Intereconomía, "El secretario general del PP vasco dice que 'no tiene ni pies ni cabeza" el procesamiendo de Garzón':http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/secretario-general-del-pp-vasco-dice-que-no-tiene-ni-pies-ni-cabeza-procesa?page=8
Barómetro de clima social, "El 61% cree que se persigue al juez Garzón y el 64% dice que la Justicia está politizada:"http://www.elpais.com/articulo/espana/61/cree/persigue/juez/Garzon/elpepiesp/20100307elpepinac_8/Tes
Intereconomía, "El secretario general del PP vasco dice que 'no tiene ni pies ni cabeza" el procesamiendo de Garzón':http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/secretario-general-del-pp-vasco-dice-que-no-tiene-ni-pies-ni-cabeza-procesa?page=8
El País, "Garzón ante sus jueces", artículo de opinión de Javier Pradera sobre las tres querellas interpuestas contra el juez Garzón, incluída la relativa al escandaloso Caso Gürtel:http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/jueces/elpepiopi/20100303elpepinac_10/Tes/
Público, "La Fiscalía rechaza la suspensión de funciones de Garzón":http://www.publico.es/espana/293322/fiscalia/apoya/suspension/funciones/garzon
martes, 20 de abril de 2010
El desarme nuclear de Obama
Con gran bambolla y campaña mediática, Barack Obama quiere hacer creer que está trabajando por la paz y contra la posibilidad de una guerra nuclear. El reciente Premio Nobel de la Guerra, quien ha enviado más soldados a Afganistán que Bush, ha incluido a Pakistán en el blanco de sus ataques, asiste mudo a la barbarie de Israel en Gaza y a su expansionismo colonialista en Cisjordania, resucitó la Cuarta Flota, estuvo detrás del golpe en Honduras y puso en Colombia sus bases agresivas, quiere hoy revestirse con una piel de cordero.
La firma de un acuerdo con Rusia para reducir supuestamente el número de ojivas nucleares y de vectores, esos vehículos (aviones, misiles, submarinos) que las transportarán hasta dejarlas caer en cualquier lugar del mundo, al igual que la reciente cumbre sobre la utilización pacífica de la energía nuclear, constituyen dos farsas que sólo pueden impresionar a los muy ignorantes y desinformados.
Por ejemplo, es delirante hablar de la reducción del arsenal olvidando los aumentos en los presupuestos de guerra y de los arsenales nucleares, así como el perfeccionamiento de los vectores, como el X51 de Boeing, que entrará en acción en 30 meses, el cual puede alcanzar cualquier país del mundo con sus cargas nucleares en menos de una hora. O la creación y futura producción en serie del supersubmarino ruso Yassen, con 24 misiles de crucero a bordo, cada uno de los cuales puede transportar seis bombas atómicas.
El tratado firmado se refiere sólo a las ojivas hoy operacionales, que están instaladas en su vector y que pueden ser disparadas al instante: 5.200 de Estados Unidos y 4.850 de Rusia. Pero en los almacenes militares hay otras 12.350 no desmanteladas, o sea, una capacidad destructiva que puede hacer desaparecer el planeta.
El tratado START no limita el número de ojivas almacenadas, sólo abarca las actualmente desplegadas en vectores con un alcance de 5.500 kilómetros. Cada vector, además, es considerado como si pudiese tener una sola ojiva nuclear pero, según el New York Times, un B52 estadunidense puede llevar 14 misiles y seis bombas nucleares.
Además, Estados Unidos declara tener 1.762 ojivas desplegadas en 798 vectores y Rusia 1.741 en 566. El nuevo tratado les permite conservar 1.550 ojivas desplegadas (apenas 10 por ciento menos de las declaradas) y tener 800 vectores. No hay, por lo tanto, desarme nuclear, sino una ligera reducción del arsenal, en particular el más obsoleto.
El tratado tampoco tiene en cuenta las bombas atómicas estadunidenses en países oficialmente no nucleares, que están instaladas como un collar alrededor de Rusia –en Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía–, ni considera el llamado escudo protector de Estados Unidos, colocado en las fronteras rusas, el cual tiene fines agresivos.
Es delirante, por consiguiente, que se hable de una reducción del armamento nuclear mientras se sigue multiplicándolo. Y es una burla a los asistentes a la llamada pomposamente Cumbre Antinuclear –burla en la que éstos participaron conscientes y de buen grado– la inasistencia de Israel a la misma, a pesar de que posee no decenas, sino centenares de bombas nucleares y amenaza con utilizarlas en cualquier momento contra Irán, país que no tiene ni una sola.
Al mismo tiempo, Barack, quien mantiene la política exterior de Bush, sigue amenazando con la destrucción nuclear no sólo a Irán, sino también a Corea del Norte y hasta a Venezuela, ya que el tratado obliga a Moscú y a Washington, pero éste se reserva expresamente en el texto del mismo el derecho de aniquilar a otros pueblos cuyos gobiernos no le gusten al establishment estadunidense.
Existe pues el peligro de que Israel lance un ataque nuclear contra Teherán, iniciando una guerra atómica en Medio Oriente que ni China ni Rusia verían de brazos cruzados. Por consiguiente, la paz del mundo está en manos de los nazisionistas de Netanyahu, racistas al extremo de considerar que los palestinos, los árabes y los iraníes son inferiores, subhumanos y, por tanto, se les puede masacrar impunemente. El cinismo de los gobiernos asistentes al show de la Cumbre Nuclear y el del propio Obama simula contentarse con simples murmullos de desaprobación por el genocidio en Gaza o la judaización de Jerusalén y Cisjordania, mientras claman al cielo por el supuesto (e inexistente) peligro que plantearía el desarrollo de la energía nuclear en Irán. Obama, para colmo, pretende hacer creer que el ex agente de la CIA y socio de Bush, el fantomático Osama Bin Laden, podría arrojar bombas atómicas en Estados Unidos. El gobierno de Pekín, por su parte, para no tener demasiados problemas con Washington, adopta una política de bajo perfil, aunque hace advertencias sibilinas para que los analistas y especialistas las descifren en las cortes de Neardenthales con corbata que dirigen las grandes potencias.
Esta crisis mundial del sistema capitalista hasta ahora ha encontrado escasas expresiones de resistencia masiva, las cuales han estado ligadas sobre todo a los despidos y al desastre ecológico provocado por la depredación capitalista. Ha llegado, sin embargo, la hora de intentar frenar también a los belicistas, empezando por Israel y su protector: Estados Unidos. Frente a la amenaza nuclear mundial, hay que crear conciencia y organizar un gran frente mundial por la paz que controle y desarme a los terroristas de Estado y desenmascare al coro que pretende presentarlos como blancas palomas.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/04/18/index.php?section=politica&article=018a1pol
miércoles, 7 de abril de 2010
Campaña contra los transgénicos en la Unión
La Comisión Europea acaba de permitir el cultivo de diversos transgénicos en Europa, ignorando así la preocupación de la ciudadanía.
He firmado una petición por una investigación independiente y una moratoria sobre el desarrollo de granos transgénicos. Con un millón de firmas ciudadanas, podemos solicitar oficialmente un requerimiento legal a la Comisión Europea. ¡Firma abajo y juntemos un millón de voces!
http://www.avaaz.org/es/eu_health_and_biodiversity/98.php?CLICK_TF_TRACK
¡Gracias!
--------------------
Este es el mail original que he recibido:
Queridos amigos y amigas,
¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!
Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.
Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:
http://www.avaaz.org/es/eu_health_and_biodiversity/98.php?CLICK_TF_TRACK
Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.
Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.
Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.
La nueva "Iniciativa de Ciudadanos Europeos" brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.
Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos:
http://www.avaaz.org/es/eu_health_and_biodiversity/98.php?CLICK_TF_TRACK
Con determinación,
Alice, Benjamin, Ricken, Luis, Graziela y todo el equipo de Avaaz.
Más información:
Encuesta Eurobarometer 2008 "Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medioambiente" (sólo disponible en inglés), página 66:
http://bit.ly/aMkeVJ
Reportaje: "La guerra de los transgénicos", El País:
http://www.elpais.com/articulo/portada/guerra/transgenicos/elpepusoceps/20091101elpepspor_9/Tes
Europa tiene su papa caliente, BBC Mundo:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100303_1300_papa_transgenica_europa_lp.shtml
Hacía 12 años que la UE no aceptaba introducir en el mercado nuevos cultivos transgénicos, RTVE.es:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100302/hacia-12-anos-ue-no-aceptaba-introducir-mercado-nuevos-cultivos-transgenicos/709485.shtml
Transgénicos: aumento dramático de la utilización de pesticidas (estudio publicado en 2009), adn.es:
hhttp://www.adn.es/internacional/20091117/NWS-1272-Ecologistas-transgenicos-pesticidas-denuncian-cultivos.html
--------------------------------------
He firmado una petición por una investigación independiente y una moratoria sobre el desarrollo de granos transgénicos. Con un millón de firmas ciudadanas, podemos solicitar oficialmente un requerimiento legal a la Comisión Europea. ¡Firma abajo y juntemos un millón de voces!
http://www.avaaz.org/es/eu_health_and_biodiversity/98.php?CLICK_TF_TRACK
¡Gracias!
--------------------
Este es el mail original que he recibido:
Queridos amigos y amigas,
¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!
Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.
Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:
http://www.avaaz.org/es/eu_health_and_biodiversity/98.php?CLICK_TF_TRACK
Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.
Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.
Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.
La nueva "Iniciativa de Ciudadanos Europeos" brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.
Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos:
http://www.avaaz.org/es/eu_health_and_biodiversity/98.php?CLICK_TF_TRACK
Con determinación,
Alice, Benjamin, Ricken, Luis, Graziela y todo el equipo de Avaaz.
Más información:
Encuesta Eurobarometer 2008 "Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medioambiente" (sólo disponible en inglés), página 66:
http://bit.ly/aMkeVJ
Reportaje: "La guerra de los transgénicos", El País:
http://www.elpais.com/articulo/portada/guerra/transgenicos/elpepusoceps/20091101elpepspor_9/Tes
Europa tiene su papa caliente, BBC Mundo:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100303_1300_papa_transgenica_europa_lp.shtml
Hacía 12 años que la UE no aceptaba introducir en el mercado nuevos cultivos transgénicos, RTVE.es:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100302/hacia-12-anos-ue-no-aceptaba-introducir-mercado-nuevos-cultivos-transgenicos/709485.shtml
Transgénicos: aumento dramático de la utilización de pesticidas (estudio publicado en 2009), adn.es:
hhttp://www.adn.es/internacional/20091117/NWS-1272-Ecologistas-transgenicos-pesticidas-denuncian-cultivos.html
--------------------------------------
lunes, 22 de marzo de 2010
Thomas Malthus
Hay que seguir las señales. Tanto Máximo Sandín en sus exposiciones como 4t2a en su acertado comentario al último post de este blog (en este momento). Mencionan a Thomas Malthus.Una vez comprobada la objetividad de wikipedia respecto a este personaje, no seré yo más responsable. Unas frases del religioso, sí, este era un hombre de Dios:
"el hombre, si no puede lograr que los padres o parientes a quienes corresponde lo mantengan, y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está, en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados, si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez".
"En vez de recomendarle limpieza a los pobres, hemos de aconsejarle lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia"
"En vez de recomendarle limpieza a los pobres, hemos de aconsejarle lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia"
viernes, 19 de marzo de 2010
Incongruencias sanitarias
Noticia de hoy, 19/03/2010 en 20minutosSanidad propone un ahorro en el gasto farmacéutico de 1.500 millones de euros
Noticia del 08/01/2010 en CincoDias
Sanidad recorta a la tercera parte el gasto para comprar vacunas contra la gripe A
El 03/12/2009 en Europa press
Sanidad investiga nueve posibles reacciones serias a la vacuna de la gripe A
De manera que se planea recortar el gasto comprando solo los medicamentos más baratos una vez probada su eficacia con políticas de contención salarial. Mientras tanto se ha despilfarrado el dinero en una vacuna que la gente no quería, que se ha quedado sín utilizar, y que, ya puestos, donaremos a países en vías de desarrollo mientras que sospechamos que pueden tener consecuencias graves para la salud. Muy baratos y de muy probada eficacia, sí sí...
Y aquí no pasa nada, fantástico.
lunes, 15 de marzo de 2010
Medios de comunicación: bienvenidos a la primera murdocracia del mundo
Adelaida es una ciudad de festivales. Ahora está en marcha su festival de las artes. Debates educados, estética y vinos de alto octanaje se ocupan de resolver los problemas del mundo. Con una excepción. Adelaida es el sitio del que arrancó el imperio de Rupert Murdoch. La senda voraz parte de allí. No le han dedicado estatuas; la suya es una presencia espectral que controla el único diario impreso y hasta las imprentas. En el conjunto de Australia, posee cerca del 70% de la prensa urbana y el único diario de tirada nacional, así como Sky Television, y mucho más. Bienvenidos a la primera murdocracia del mundo.
¿Qué es una murdocracia? Es un lugar en el que la fidelidad y las reverencias de los editores y directivos de Murdoch proceden sin disimulo, una inspiración para su coro heptacontinental, en el que hasta sus competidores cantan acordes y en el que los políticos que saben de qué va la cosa no dejan de prestar atención al murdochismo: “¿Qué será? Un titular por día o un cubo de mierda cada día?.”
Aunque la veracidad literal de esta célebre sentencia que se le atribuye se ponga a veces en duda, su espíritu nadie lo discute. Postrado en cama atacado por una neumonía, el anterior primer ministro australiano, Jon Howard, forzó su salida del lecho hospitalario para prestar obediencia al hombre al que tenía que agradecer tantos cubos vacíos de mierda. Su sucesor, Kevin Rudd, acudió a toda leche a una reunión con Murdoch en Nueva York antes de su elección. Una pauta de alcance planetario. Antes de asumir el poder, Tony Blair voló a una isla aledaña de Queensland para participar en una reunión de la News Corporation y jurar por el thatcherismo y las desregulación del sector de los medios de comunicación ante la jocunda figura situada en la fila de enfrente. Al día siguiente, el diario sensacionalista Sun alababa a Blair como un hombre “con visión y que habla nuestro lenguaje en lo tocante a moralidad y vida familiar”.
Murdoch conoce lo poco que separa a los partidos políticos principales en Australia, Gran Bretaña y los EEUU. Y elige a su hombre. En 1972, respaldó en Australia a Gough Whitlam, que se reveló un reformista radical que amenazaba incluso con denunciar las bases de espionaje norteamericano. Un Murdoch enfurecido lanzó a sus diarios contra Whitlam con historias tan ultrajantemente distorsionadas, que un grupo de periodistas rebeldes en The Australian quemaron su propio periódico en la calle. Nunca más se ha repetido algo semejante.
Los temas dominantes en la murdocracia australiana, aparte del deporte y el cotilleo de celebridades, son la promoción de la guerra y la xenofobia, de la política exterior norteamericana, de Israel y del paternalismo en relación con los aborígenes, la población más depauperada entre los pueblos indígenas, según la ONU. Este anticuado belicismo frío no es, por supuesto, monopolio de la prensa de Murdoch, pero él marca el guión. Cuando el tirano indonesio Suharto estaba a punto de ser derrocado por su propio pueblo, el director de The Australian, Paul Kelly, envió a una delegación de directores del grueso de los principales periódicos australianos a Yakarta. Con Kelly a su lado, el asesino en masa que los periódicos de Murdoch promovían como un “moderado”, aceptó el tributo que venía a rendirle la crema de los gacetilleros australianos.
El siervo más desvergonzado, aun si entretenido, de Murdoch es Greg Sheridan, jefe de la sección de exteriores del Australian. En uno de esos viajes que le encantan a los EEUU, sede del cuartel general de Murdoch, Sheridan escribió: “Los EEUU constituyen el mejor argumento posible a favor de la desregulación de los medios de comunicación. Cada mañana, voy de la Fox, a la CNN y a la MSNBC mientras desayuno mis cereales… ¿Por qué estamos tardando tanto en Australia en tener televisión de pago?”. Como guiado por el instinto, se estaba refiriendo a la empresa de televisión de pago propiedad de su amo, Foxtel. En lo tocante al terrorismo, Sheridan responsabiliza al ·”chomskysmo pilgerista” de “dar combustible a los secuaces de Osama bin Lenin, perdón, Laden”.
Una de las campañas más eficaces de la murdocracia australiana ha sido un blanqueo del sangriento pasado colonial que ha incluido ataques en serie al distinguido estudioso y cronista del genocidio aborigen Henry Reynolds y al director del National Museum australiano, Dawn Casey, por haber osado presentar la verdad sobre el sufrimiento indígena. El gran historiador inconformista australiano Manning Clark fue tachado por el correo de Murdoch como un agente rojo, y luego como un fraude, con un estilo muy parecido a la campaña difamatoria emprendida por el London Sunday Times, asimismo propiedad de Murdoch, contra el diputado laborista británico Michael Foot, tachado de agente soviético.
Algo parecido aguarda a quienes cuestionen la manipulación de la memoria del sangriento sacrificio australiano en el altar del imperialismo, viejo y nuevo. Dirigido a los jóvenes, un lacrimoso “nuevo patriotismo” llega a su clímax anual el 25 de abril, el aniversario del desastre de la I Guerra Mundial en Galípoli conocido como Anzac. El mensaje es un militarismo sin rebozo y la promoción de la invasión de Afganistán e Irak. Y así, el primer ministro Rudd puede absurdamente decir que la vocación australiana más elevada es la militar.
Esas falsas banderas tremolan sin desmayo por Israel en una Australia que cuenta con un nutrido grupo de periodistas patrocinados y pagados por grupos sionistas. El resultado son informaciones apologéticas de acciones mortíferas que no dejan de hurgar en la ingenuidad [ante el expansionismo hitleriano; n.T.] de los grandes pacificadores de los años 30, como Geofrey Dawson, el entonces director del Times de Londres. El debate sobre los crímenes bélicos de Estado no ha conseguido hacer pie en Australia. Que un antiguo primer ministro británico y otro actualmente en el cargo hayan tenido que testificar ante la comisión Chilcot en Londres se ve con perplejidad: nada parecido podría ocurrir aquí. Sin embargo, John Howard, que también invadió Irak, detenta algo parecido a un récord al haber declarado no menos de 30 veces en un discurso que sabía de buena tinta que Saddam Hussein tenía un “programa masivo” de armas de destrucción masiva.
La televisión de ámbito nacional, la Australian Broadcasting Corporation (ABC), viene siendo intimidada desde hace mucho por la prensa de Murdoch de una manera obsesiva que recuerda a la campaña que esa prensa lanzó en Gran Bretaña contra la BBC. Financiada públicamente, la ABC carece completamente de la independencia nominal y de la protección del sistema británico de una televisión concebida como recurso para a emisión pública. El año pasado, se le concedió a HarperCollins, propiedad de Murdoch, una lucrativa “participación” en el sector de publicaciones de la ABC, ABC Books.
En 1983 50 grandes corporaciones empresariales dominaban el mundo de los medios de comunicación. En 2002, su número se había reducido a 9. Rupert Murdoch dice que terminarán siendo 3, incluyendo la suya. Si le tomamos la palabra, medios de comunicación y control de la información llegarán a ser una y la misma cosa, y todos nosotros seremos súbditos de una murdocracia.
John Pilger, nacido en 1939 en Australia, es uno de los más prestigiosos documentalistas y corresponsales de guerra del mundo anglosajón. Particularmente renombrados son sus trabajos sobre Vietnam, Birmania y Timor, además de los realizados sobre Camboya, como Year Zero: The Silent Death of Cambodia y Cambodia: The Betrayal.
¿Qué es una murdocracia? Es un lugar en el que la fidelidad y las reverencias de los editores y directivos de Murdoch proceden sin disimulo, una inspiración para su coro heptacontinental, en el que hasta sus competidores cantan acordes y en el que los políticos que saben de qué va la cosa no dejan de prestar atención al murdochismo: “¿Qué será? Un titular por día o un cubo de mierda cada día?.”
Aunque la veracidad literal de esta célebre sentencia que se le atribuye se ponga a veces en duda, su espíritu nadie lo discute. Postrado en cama atacado por una neumonía, el anterior primer ministro australiano, Jon Howard, forzó su salida del lecho hospitalario para prestar obediencia al hombre al que tenía que agradecer tantos cubos vacíos de mierda. Su sucesor, Kevin Rudd, acudió a toda leche a una reunión con Murdoch en Nueva York antes de su elección. Una pauta de alcance planetario. Antes de asumir el poder, Tony Blair voló a una isla aledaña de Queensland para participar en una reunión de la News Corporation y jurar por el thatcherismo y las desregulación del sector de los medios de comunicación ante la jocunda figura situada en la fila de enfrente. Al día siguiente, el diario sensacionalista Sun alababa a Blair como un hombre “con visión y que habla nuestro lenguaje en lo tocante a moralidad y vida familiar”.
Murdoch conoce lo poco que separa a los partidos políticos principales en Australia, Gran Bretaña y los EEUU. Y elige a su hombre. En 1972, respaldó en Australia a Gough Whitlam, que se reveló un reformista radical que amenazaba incluso con denunciar las bases de espionaje norteamericano. Un Murdoch enfurecido lanzó a sus diarios contra Whitlam con historias tan ultrajantemente distorsionadas, que un grupo de periodistas rebeldes en The Australian quemaron su propio periódico en la calle. Nunca más se ha repetido algo semejante.
Los temas dominantes en la murdocracia australiana, aparte del deporte y el cotilleo de celebridades, son la promoción de la guerra y la xenofobia, de la política exterior norteamericana, de Israel y del paternalismo en relación con los aborígenes, la población más depauperada entre los pueblos indígenas, según la ONU. Este anticuado belicismo frío no es, por supuesto, monopolio de la prensa de Murdoch, pero él marca el guión. Cuando el tirano indonesio Suharto estaba a punto de ser derrocado por su propio pueblo, el director de The Australian, Paul Kelly, envió a una delegación de directores del grueso de los principales periódicos australianos a Yakarta. Con Kelly a su lado, el asesino en masa que los periódicos de Murdoch promovían como un “moderado”, aceptó el tributo que venía a rendirle la crema de los gacetilleros australianos.
El siervo más desvergonzado, aun si entretenido, de Murdoch es Greg Sheridan, jefe de la sección de exteriores del Australian. En uno de esos viajes que le encantan a los EEUU, sede del cuartel general de Murdoch, Sheridan escribió: “Los EEUU constituyen el mejor argumento posible a favor de la desregulación de los medios de comunicación. Cada mañana, voy de la Fox, a la CNN y a la MSNBC mientras desayuno mis cereales… ¿Por qué estamos tardando tanto en Australia en tener televisión de pago?”. Como guiado por el instinto, se estaba refiriendo a la empresa de televisión de pago propiedad de su amo, Foxtel. En lo tocante al terrorismo, Sheridan responsabiliza al ·”chomskysmo pilgerista” de “dar combustible a los secuaces de Osama bin Lenin, perdón, Laden”.
Una de las campañas más eficaces de la murdocracia australiana ha sido un blanqueo del sangriento pasado colonial que ha incluido ataques en serie al distinguido estudioso y cronista del genocidio aborigen Henry Reynolds y al director del National Museum australiano, Dawn Casey, por haber osado presentar la verdad sobre el sufrimiento indígena. El gran historiador inconformista australiano Manning Clark fue tachado por el correo de Murdoch como un agente rojo, y luego como un fraude, con un estilo muy parecido a la campaña difamatoria emprendida por el London Sunday Times, asimismo propiedad de Murdoch, contra el diputado laborista británico Michael Foot, tachado de agente soviético.
Algo parecido aguarda a quienes cuestionen la manipulación de la memoria del sangriento sacrificio australiano en el altar del imperialismo, viejo y nuevo. Dirigido a los jóvenes, un lacrimoso “nuevo patriotismo” llega a su clímax anual el 25 de abril, el aniversario del desastre de la I Guerra Mundial en Galípoli conocido como Anzac. El mensaje es un militarismo sin rebozo y la promoción de la invasión de Afganistán e Irak. Y así, el primer ministro Rudd puede absurdamente decir que la vocación australiana más elevada es la militar.
Esas falsas banderas tremolan sin desmayo por Israel en una Australia que cuenta con un nutrido grupo de periodistas patrocinados y pagados por grupos sionistas. El resultado son informaciones apologéticas de acciones mortíferas que no dejan de hurgar en la ingenuidad [ante el expansionismo hitleriano; n.T.] de los grandes pacificadores de los años 30, como Geofrey Dawson, el entonces director del Times de Londres. El debate sobre los crímenes bélicos de Estado no ha conseguido hacer pie en Australia. Que un antiguo primer ministro británico y otro actualmente en el cargo hayan tenido que testificar ante la comisión Chilcot en Londres se ve con perplejidad: nada parecido podría ocurrir aquí. Sin embargo, John Howard, que también invadió Irak, detenta algo parecido a un récord al haber declarado no menos de 30 veces en un discurso que sabía de buena tinta que Saddam Hussein tenía un “programa masivo” de armas de destrucción masiva.
La televisión de ámbito nacional, la Australian Broadcasting Corporation (ABC), viene siendo intimidada desde hace mucho por la prensa de Murdoch de una manera obsesiva que recuerda a la campaña que esa prensa lanzó en Gran Bretaña contra la BBC. Financiada públicamente, la ABC carece completamente de la independencia nominal y de la protección del sistema británico de una televisión concebida como recurso para a emisión pública. El año pasado, se le concedió a HarperCollins, propiedad de Murdoch, una lucrativa “participación” en el sector de publicaciones de la ABC, ABC Books.
En 1983 50 grandes corporaciones empresariales dominaban el mundo de los medios de comunicación. En 2002, su número se había reducido a 9. Rupert Murdoch dice que terminarán siendo 3, incluyendo la suya. Si le tomamos la palabra, medios de comunicación y control de la información llegarán a ser una y la misma cosa, y todos nosotros seremos súbditos de una murdocracia.
John Pilger, nacido en 1939 en Australia, es uno de los más prestigiosos documentalistas y corresponsales de guerra del mundo anglosajón. Particularmente renombrados son sus trabajos sobre Vietnam, Birmania y Timor, además de los realizados sobre Camboya, como Year Zero: The Silent Death of Cambodia y Cambodia: The Betrayal.
jueves, 11 de marzo de 2010
Conversación matinal sobre HAARP
Os voy a transcribir un cruce de emails que acabo de tener con mi hermana. Curioso de donde salen a veces los posts :P. Es totalmente informal, seguramente con datos inexatos pero en ningún caso inventado. Que cada cual saque sus conclusiones.
G:
en europafm ahora mismo estan hablando sobre la teoria de que EEUU plan producir terremotos, cambios climáticos, control de mente...
D:
Realmente el HAARP suena a ciencia ficción. Sobretodo el hecho de que lo quieran utulizar, pero claro, están habiendo muchas casualidades, patentes documentadas ... total ver para creer. Y ojo que dicen que Rusia tiuene algo parecido. Lo realmente peligroso de esto es que no hay pruebas de que haya sido provocado. ¿Cómo las va a haber? ¿Y los efectos secundarios? ¿Es realmente el cambio climatico una cortina de humo? Todo nuestro sistema de creencias se tambalea por un terremoto. ¿Curioso eh? Por cierto se rumorea que EEUU ya ha amenazado a Iran. Se rumorea tb que ademas de Haití, se provocaron los terremotos de Chile (giro a la derecha, control del cono sur) y Turquia (en negociaciones para entrar en la OTAN lo que la convertiría en un serio contrapeso a la política Israelí en la zona). Hasta luego!
G:
Un tal julio barroso, "...telediarios bombardean con grandes catastrofes demasiado seguidas..."," bases militares Alaska, proyecto 180 antenas que emiten 1millon de vatios q en definitiva producen terremotos...","es un proyecto americano"," hay un nuevo orden mundial q se está estableciendo y la batalla por nuestras mentes..." proyecto hank (no se si se escribe así)"
tic tac
PD: Se abren brechas en la malla de los mass media? A mí me encantaría que la información nos llegara sín dependencia de los inteseres.
miércoles, 10 de marzo de 2010
Entrevista a Joseph Stiglitz
Unión Europea: las grandes finanzas se enriquecen con el desastre que ellas mismas han creado. Entrevista
Joseph Stiglitz · · · · ·
07/03/10
Stefano Lepri entrevistó a Joseph Stiglitz para la revista italiana Il Granello di Sabbia
"Es una paradoja absurda –se enfervoriza Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía 2001– una ironía de vuestra historia europea ¿No se dan cuenta? Los gobiernos han contraído muchas deudas para salvar al sistema financiero europeo, los bancos centrales mantienen bajas las tasas de interés para ayudarlos a recobrarse, no para favorecer la recuperación. Y, ¿qué hacen las grandes finanzas? Usan las bajas tasas de interés para especular contra los gobiernos endeudados. Consiguen seguir ganando dinero sobre el desastre que ellos mismos han generado"
¿Qué puede suceder ahora?
"Esperen. Esto no termina aquí. Los gobiernos decretan medidas de austeridad para reducir el endeudamiento. Los mercados consideran que no son suficientes y siguen especulando con sus títulos a la baja. De este modo los gobiernos se ven obligados a agregar medidas de austeridad. La gente común pierde aún más, las grandes finanzas ganan todavía más. Moraleja de la fábula: culpables premiados, inocentes castigados"
¿Cómo se puede remediar?
"Tres puntos, primero: nada de dinero para la especulación. Tanto en los EE.UU. como en Europa, los bancos necesitan nuevas normas. Deben financiar las empresas productivas, no los hedgefunds. Es necesario impedirles especular".
Una palabra. Si el gobierno es quién va a dirigir el crédito, se correra el riesgo de que se distribuya aún peor
"No lo creo. En mi opinión se puede y se debe intervenir. Segundo: es necesario imponer tasas impositivas muy altas a las ganancias del capital. Hoy en día para vivir resulta más ventajoso especular que trabajar. Debe volver a ser al revés".
¿Y después?
"Tercero: en Europa debéis apoyar a los gobiernos en dificultades"
Se corre el riesgo de premiar a los políticos que gobiernan mal
"No. La prueba es España. Actualmente se encuentra en dificultades sin haber cometido errores. El balance gubernamental era positivo hasta el año pasado; el Banco central supervisó muy bien a los bancos, tan es así que fue citado como un ejemplo mundial. ¿Qué culpa tienen? Es cierto que también ellos vieron crecer la burbuja en el mercado inmobiliario y no la detuvieron. Pero es el error que todos cometieron. Estaba en el espíritu del momento. Lo inspiraba la ideología neoliberal que ha dominado por años."
En Grecia sin embargo han errado. Hasta han falseado las cuentas.
"No el actual gobierno, sino el precedente. Sufrieron la crisis de la navegación comercial, un sector muy importante para ellos y la caída del turismo, en síntesis ¿Por qué debemos obligar a la gente a realizar más sacrificios si no es culpable?"
La deuda está. Los Estados, tarde o temprano, deberán pagarla.
"Pero ¿Por qué debemos dar siempre más facilidades a los mercados? Los mercados no se comportan racionalmente, lo hemos visto por la manera en que se produjo la crisis. Entonces, ¿Por qué deberían tener razón al pedir más sacrificios a los ciudadanos de aquellos países? Y aunque la tuviesen se comportan de manera demasiado errática. Y para terminar, aquí está en curso un ataque especulativo, no es que si uno se porta bien no lo culpan sino que si te pueden dejar afuera, te dejan"
¿Qué podemos hacer en Europa?
"Deben construir mecanismos de solidaridad entre los Estados. La Unión debería disponer de más recursos. Se gasta un montón de dinero en la política agraria común que es un derroche mientras que…"
Se podría invertir en títulos europeos, los Eurobonds
"Ciertamente. Y además hay que poner impuestos a las actividades nocivas. Sobre todo a dos: las finanzas y las emisiones de anhídrido carbónico. En los EEUU también"
¿Logrará Obama imponerse a los bancos?
"Será una larga batalla. Pero la gente tiene mucha bronca y el presidente lo sabe. Los banqueros tienen a toda la población en su contra"
El Congreso está reacio
"Espero que no haya que llegar a otra crisis antes de que se pueda poner a las finanzas bajo control. Sería realmente triste. Piense en todo el daño que han causado. ¿Sabe usted que según las estimaciones del CBO, Oficina de Balances del Congreso, la desocupación comenzará a disminuir sólo a mitad del decenio? Éstas son cosas que la gente sigue recordando durante mucho tiempo.
Joseph Stiglitz fue Premio Nobel de Economía en 2001.
Traducido para www.rebelion.org por Susana Merino
Il Granello di Sabbia, marzo 2010
Joseph Stiglitz · · · · ·
07/03/10
Stefano Lepri entrevistó a Joseph Stiglitz para la revista italiana Il Granello di Sabbia
"Es una paradoja absurda –se enfervoriza Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía 2001– una ironía de vuestra historia europea ¿No se dan cuenta? Los gobiernos han contraído muchas deudas para salvar al sistema financiero europeo, los bancos centrales mantienen bajas las tasas de interés para ayudarlos a recobrarse, no para favorecer la recuperación. Y, ¿qué hacen las grandes finanzas? Usan las bajas tasas de interés para especular contra los gobiernos endeudados. Consiguen seguir ganando dinero sobre el desastre que ellos mismos han generado"
¿Qué puede suceder ahora?
"Esperen. Esto no termina aquí. Los gobiernos decretan medidas de austeridad para reducir el endeudamiento. Los mercados consideran que no son suficientes y siguen especulando con sus títulos a la baja. De este modo los gobiernos se ven obligados a agregar medidas de austeridad. La gente común pierde aún más, las grandes finanzas ganan todavía más. Moraleja de la fábula: culpables premiados, inocentes castigados"
¿Cómo se puede remediar?
"Tres puntos, primero: nada de dinero para la especulación. Tanto en los EE.UU. como en Europa, los bancos necesitan nuevas normas. Deben financiar las empresas productivas, no los hedgefunds. Es necesario impedirles especular".
Una palabra. Si el gobierno es quién va a dirigir el crédito, se correra el riesgo de que se distribuya aún peor
"No lo creo. En mi opinión se puede y se debe intervenir. Segundo: es necesario imponer tasas impositivas muy altas a las ganancias del capital. Hoy en día para vivir resulta más ventajoso especular que trabajar. Debe volver a ser al revés".
¿Y después?
"Tercero: en Europa debéis apoyar a los gobiernos en dificultades"
Se corre el riesgo de premiar a los políticos que gobiernan mal
"No. La prueba es España. Actualmente se encuentra en dificultades sin haber cometido errores. El balance gubernamental era positivo hasta el año pasado; el Banco central supervisó muy bien a los bancos, tan es así que fue citado como un ejemplo mundial. ¿Qué culpa tienen? Es cierto que también ellos vieron crecer la burbuja en el mercado inmobiliario y no la detuvieron. Pero es el error que todos cometieron. Estaba en el espíritu del momento. Lo inspiraba la ideología neoliberal que ha dominado por años."
En Grecia sin embargo han errado. Hasta han falseado las cuentas.
"No el actual gobierno, sino el precedente. Sufrieron la crisis de la navegación comercial, un sector muy importante para ellos y la caída del turismo, en síntesis ¿Por qué debemos obligar a la gente a realizar más sacrificios si no es culpable?"
La deuda está. Los Estados, tarde o temprano, deberán pagarla.
"Pero ¿Por qué debemos dar siempre más facilidades a los mercados? Los mercados no se comportan racionalmente, lo hemos visto por la manera en que se produjo la crisis. Entonces, ¿Por qué deberían tener razón al pedir más sacrificios a los ciudadanos de aquellos países? Y aunque la tuviesen se comportan de manera demasiado errática. Y para terminar, aquí está en curso un ataque especulativo, no es que si uno se porta bien no lo culpan sino que si te pueden dejar afuera, te dejan"
¿Qué podemos hacer en Europa?
"Deben construir mecanismos de solidaridad entre los Estados. La Unión debería disponer de más recursos. Se gasta un montón de dinero en la política agraria común que es un derroche mientras que…"
Se podría invertir en títulos europeos, los Eurobonds
"Ciertamente. Y además hay que poner impuestos a las actividades nocivas. Sobre todo a dos: las finanzas y las emisiones de anhídrido carbónico. En los EEUU también"
¿Logrará Obama imponerse a los bancos?
"Será una larga batalla. Pero la gente tiene mucha bronca y el presidente lo sabe. Los banqueros tienen a toda la población en su contra"
El Congreso está reacio
"Espero que no haya que llegar a otra crisis antes de que se pueda poner a las finanzas bajo control. Sería realmente triste. Piense en todo el daño que han causado. ¿Sabe usted que según las estimaciones del CBO, Oficina de Balances del Congreso, la desocupación comenzará a disminuir sólo a mitad del decenio? Éstas son cosas que la gente sigue recordando durante mucho tiempo.
Joseph Stiglitz fue Premio Nobel de Economía en 2001.
Traducido para www.rebelion.org por Susana Merino
Il Granello di Sabbia, marzo 2010
jueves, 25 de febrero de 2010
MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN
“Fue necesario mucho poder, mucha capacidad para controlar las instituciones científicas, para instaurar el darwinismo y es necesario mucho poder para mantenerlo.
Las pocas personas que constituyen el verdadero poder, que son las mismas que controlan las fuentes de energía, las multinacionales farmacéuticas y biotecnológicas, tienen un gran interés en que se mantenga la concepción darwinista de la realidad (el mundo es así de terrible porque, según la Ciencia, son “leyes naturales”, y ellos están, lógicamente, en la cumbre), y la concepción reduccionista de “los genes” y el azar es fundamental para sus negocios”.
MAXIMO SANDIN
- Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid, a cargo de la docencia de Evolución Humana y Ecologia.
Leed estos artículos sobre Darwin y sobre su teoría de la evolución y luego pensad, ¿qué ocurriría en el mundo si se desterraran todas estas ideas que parecen erróneas?.
Es que el método científico no se trata de retorcer la realidad para adaptarla a una teoría y convertirla así en un dogma a partir del que trabajar. El método científico se trata de probar cada teoría todas las veces que haga falta por si es incorrecta.
Cuando empecé a leer sobre el tema lo comente con algunas personas, su respuesta inmediata fue. ¿Así que eres creacionista? Una actitud muy moderna sí, solo hay dos opciones entre las que debes elegir, la concepción divina de la vida o la darwiniana. Elegir la segunda opción te da un aura más progresista, pero igualmente sirve a los intereses dominantes. Me recuerda un poco a nuestro sistema político, elegir entre PP y PSOE, dos corriente aparentemente antagónicas que, en realidad sirven a los mismos intereses.
Recomiendo principalmente el vídeo (enlace 2). Ya se, dura una hora y media pero resulta muy interesante.
Enlaces
http://www.redcientifica.com/doc/doc200407229001.html
http://mediateca.uniovi.es/visor2/-/journal_content/56_INSTANCE_iV9s/10910/156588
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/05/maximo-sandin-vs-darwin-el-origen-del-darwinismo-i/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/16/maximo-sandin-vs-darwin-el-origen-del-darwinismo-ii/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/23/maximo-sandin-vs-darwin-darwinismo-social-iii/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/01/05/maximo-sandin-vs-darwin-el-darwinismo-moderno-parte-iv/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
