http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/15185
Yo voy
martes, 28 de septiembre de 2010
jueves, 16 de septiembre de 2010
La tasa Tobin
Movimientos de capitales:
La tasa tobinTransacciones financieras:
El Banco de Pagos Internacional ha estimado que las transacciones internacionales de dinero (en los distintos mercados de divisas) ascienden a unos 1,9 billones de dólares (cuatro veces el PIB español). Estos movimientos de capitales han enriquecido y arruinado a muchos países, ya que la solvencia de sus divisas está en función de la entrada y salida de capitales (crisis financieras como las de México, Rusia, o el sudeste asiático). Algunos señalan como solución la Tasa Tobin (la creación de un impuesto que grave los movimientos de capitales).
James Tobin, Universidad de Yale, Premio Nobel de Economía en 1981, señala una herramienta de lucha contra la especulación financiera, denominada desde entonces "tasa Tobin" (Tobin Tax).
En 1972, durante un coloquio, este universitario keynesiano, presenta por primera vez su idea de crear un impuesto sobre todas las transacciones de cambio de divisas, "echando un grano de arena" en estos mecanismos, para desalentar "las especulaciones que hacen viaje de ida y vuelta en pocas semanas".
La Tasa de Tobin: un poco de historia
Tobin sugiere un impuesto que grave todas las transacciones de divisas a lo largo de las fronteras de todo el mundo. La finalidad de esta iniciativa era imponer una penalización a las tendencias especulativas a corto plazo de las monedas. La tasa impositiva propuesta sería baja, entre el 0,05 y el 1,0 por 100.
Su propuesta nace en un momento crítico. En 1972, poco después de que la administración Nixon sacará a los Estados Unidos del sistema de Bretton Woods, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad internacional de las divisas y propuso que tal sistema debería incluir un recargo en las transacciones de cambio de moneda extranjera. Posteriormente el profesor Tobin recibiría en Premio Nóbel de de Economía en 1981 y su nombre quedaría ligado a esta idea.
La propuesta de Tobin estaría adormecida durante más de 20 años. En 1977 Ignacio Ramonet, (Le Monde Diplomatique), recuperó el debate entorno a la tasa de Tobin con un editorial titulado "Disarming the markets". Ramonet propuso crear una asociación, la ATTAC (Association for the Taxation of financial Transactions for the Aid of Citizens), para la introducción de este impuesto.
Este impuesto desde entonces se ha convertido en un tema crucial del movimiento antiglobalización y una materia de debate no solamente en las aulas sino también en la calle y en los parlamentos de todo el mundo.
Proyecto de la Tasa Tobin
Puesto que para cualquier país sería muy difícil implantar esta tasa, algunos argumentan que sería mejor implantarla a través de una institución internacional. Se propuso que dada la existencia de las Naciones Unidas estas podrían gestionar la tasa de Tobin, permitiéndole una fuente de financiación independiente a través de las aportaciones de los estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensionar a escala nacional este impuesto.
La idea de la tasa de Tobin fue objeto de un amplio debate en Europa durante el verano de 2001. En junio de 2004, la Commission de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal Belga aprobó la implatación de Spahn tax (una versión de la tasa Tobin propuesta por Paul-Bernd Spahn). De acuerdo con esta, Bélgica introduciría la tasa Tobin si todos los países de la eurozona llegaran a introducir una medida similar.
En Canadá, a través de las presiones de los activistas canadienses en 1990 y marzo de 1999, la House of Commons aprobó una resolución dirigida al gobierno en esta dirección.En América Latina, la tasa Tobin ha sido apoyada por el Presidente Lula de Brasil y el Presidente de Venezuela Hugo Chavez, quien recientemente anunció que estaba en estudio la implantación de esta tasa.
La idea original de Tobin y el movimiento antiglobalización
James Tobin concedió una entrevista a Der Spiegel en 2001 en el que se distanció del moviendo anti-globalización. Sin embargo, el continuó (aunque algunos oponentes de la tasa defendieron lo contrario).
I have absolutely nothing in common with those anti-globalisation rebels. Of course I am pleased; but the loudest applause is coming from the wrong side. Look, I am an economist and, like most economists, I support free trade. Furthermore, I am in favour of the International Monetary Fund, the World Bank, the World Trade Organisation. They’ve hijacked my name ... The tax on foreign exchange transactions was devised to cushion exchange rate fluctuations. The idea is very simple: at each exchange of a currency into another a small tax would be levied - lets say, 0,5% of the volume of the transaction. This dissuades speculators as many investors invest their money in foreign exchange on a very short-term basis. If this money is suddenly withdrawn, countries have to drastically increase interest rates for their currency to still be attractive. But high interest is often disastrous for a national economy, as the nineties crisis in Mexico, South East Asia and Russia have proven. My tax would return some margin of manoeuvre to issuing banks in small countries and would be a measure of opposition to the dictate of the financial markets
Tobin observó que mientras su propuesta original tenía solo el objetivo de poner un freno al tráfico de cambio de divisas, el movimiento antiglobalización se ha volcado en los ingresos que se obtendrían de tales impuestos con los cueles pretenden financiar sus proyectos para mejorar el mundo. Tobin se declara no contrario al mencionado uso de las rentas obtenidas con ese impuesto, pero subrayó que esto no era el aspecto importante de la tasa.
ATTAC y otras organizaciones han reconocido que, mientras que consideran todavía el objetivo original de Tobin, creen que el impuesto podría generar fondos disponibles para las necesidades de desarrollo del Sur, y permitiría a los gobiernos, y por tanto a los ciudadanos, recuperar parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.
Debate sobre la tasa Tobin
Las opiniones están divididas entre aquellos que creen que la tasa Tobin mejoraría la economía de los países que se ven perjudicados por la especulación financiera y los defensores de objetivos pro-globalización que creen que limitaría la globalización en conflicto con la política económica de instituciones como el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Otros argumentan que la tasa promovería la globalización pero limitaría sus efectos negativos.
Un inesperado apoyo para la tasa Tobin ha venido de uno de los "grandes especuladores", el multimillonario George Soros, quien declaró que la tasa va contra sus intereses personales, pero cree que sus introducción tendría efectos positivos en la economía mundial..
La columna "City Notebook" del periodico inglés The Guardian Agosto 30 2001 expuso el argumento en contra de un impuesto de este tipo en términos muy claros. El autor de la columna afirmó que especuladores de divisas son "un equipo extraordinariamente útil, trabajando día tras día, ariesgando su propia riqueza para suministrar una cosa que se llama liquidez. Sin liquidez los mercados sufren sequía, los precios son más volátiles y es más difícil mover los bienes. "Si se pusiese en marcha un impuesto Tobin, sería difícil realizar todo este trabajo útil ... El resultado neto es que todos los interesados - fabricante, comerciante y comprador - se hacen más pobres, no más ricos" dijo el artículo.
FUENTE: http://economia-globalizacion.blogspot.com/2006/01/la-tasa-tobin.html
La tasa tobinTransacciones financieras:
El Banco de Pagos Internacional ha estimado que las transacciones internacionales de dinero (en los distintos mercados de divisas) ascienden a unos 1,9 billones de dólares (cuatro veces el PIB español). Estos movimientos de capitales han enriquecido y arruinado a muchos países, ya que la solvencia de sus divisas está en función de la entrada y salida de capitales (crisis financieras como las de México, Rusia, o el sudeste asiático). Algunos señalan como solución la Tasa Tobin (la creación de un impuesto que grave los movimientos de capitales).
James Tobin, Universidad de Yale, Premio Nobel de Economía en 1981, señala una herramienta de lucha contra la especulación financiera, denominada desde entonces "tasa Tobin" (Tobin Tax).
En 1972, durante un coloquio, este universitario keynesiano, presenta por primera vez su idea de crear un impuesto sobre todas las transacciones de cambio de divisas, "echando un grano de arena" en estos mecanismos, para desalentar "las especulaciones que hacen viaje de ida y vuelta en pocas semanas".
La Tasa de Tobin: un poco de historia
Tobin sugiere un impuesto que grave todas las transacciones de divisas a lo largo de las fronteras de todo el mundo. La finalidad de esta iniciativa era imponer una penalización a las tendencias especulativas a corto plazo de las monedas. La tasa impositiva propuesta sería baja, entre el 0,05 y el 1,0 por 100.
Su propuesta nace en un momento crítico. En 1972, poco después de que la administración Nixon sacará a los Estados Unidos del sistema de Bretton Woods, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad internacional de las divisas y propuso que tal sistema debería incluir un recargo en las transacciones de cambio de moneda extranjera. Posteriormente el profesor Tobin recibiría en Premio Nóbel de de Economía en 1981 y su nombre quedaría ligado a esta idea.
La propuesta de Tobin estaría adormecida durante más de 20 años. En 1977 Ignacio Ramonet, (Le Monde Diplomatique), recuperó el debate entorno a la tasa de Tobin con un editorial titulado "Disarming the markets". Ramonet propuso crear una asociación, la ATTAC (Association for the Taxation of financial Transactions for the Aid of Citizens), para la introducción de este impuesto.
Este impuesto desde entonces se ha convertido en un tema crucial del movimiento antiglobalización y una materia de debate no solamente en las aulas sino también en la calle y en los parlamentos de todo el mundo.
Proyecto de la Tasa Tobin
Puesto que para cualquier país sería muy difícil implantar esta tasa, algunos argumentan que sería mejor implantarla a través de una institución internacional. Se propuso que dada la existencia de las Naciones Unidas estas podrían gestionar la tasa de Tobin, permitiéndole una fuente de financiación independiente a través de las aportaciones de los estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensionar a escala nacional este impuesto.
La idea de la tasa de Tobin fue objeto de un amplio debate en Europa durante el verano de 2001. En junio de 2004, la Commission de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal Belga aprobó la implatación de Spahn tax (una versión de la tasa Tobin propuesta por Paul-Bernd Spahn). De acuerdo con esta, Bélgica introduciría la tasa Tobin si todos los países de la eurozona llegaran a introducir una medida similar.
En Canadá, a través de las presiones de los activistas canadienses en 1990 y marzo de 1999, la House of Commons aprobó una resolución dirigida al gobierno en esta dirección.En América Latina, la tasa Tobin ha sido apoyada por el Presidente Lula de Brasil y el Presidente de Venezuela Hugo Chavez, quien recientemente anunció que estaba en estudio la implantación de esta tasa.
La idea original de Tobin y el movimiento antiglobalización
James Tobin concedió una entrevista a Der Spiegel en 2001 en el que se distanció del moviendo anti-globalización. Sin embargo, el continuó (aunque algunos oponentes de la tasa defendieron lo contrario).
I have absolutely nothing in common with those anti-globalisation rebels. Of course I am pleased; but the loudest applause is coming from the wrong side. Look, I am an economist and, like most economists, I support free trade. Furthermore, I am in favour of the International Monetary Fund, the World Bank, the World Trade Organisation. They’ve hijacked my name ... The tax on foreign exchange transactions was devised to cushion exchange rate fluctuations. The idea is very simple: at each exchange of a currency into another a small tax would be levied - lets say, 0,5% of the volume of the transaction. This dissuades speculators as many investors invest their money in foreign exchange on a very short-term basis. If this money is suddenly withdrawn, countries have to drastically increase interest rates for their currency to still be attractive. But high interest is often disastrous for a national economy, as the nineties crisis in Mexico, South East Asia and Russia have proven. My tax would return some margin of manoeuvre to issuing banks in small countries and would be a measure of opposition to the dictate of the financial markets
Tobin observó que mientras su propuesta original tenía solo el objetivo de poner un freno al tráfico de cambio de divisas, el movimiento antiglobalización se ha volcado en los ingresos que se obtendrían de tales impuestos con los cueles pretenden financiar sus proyectos para mejorar el mundo. Tobin se declara no contrario al mencionado uso de las rentas obtenidas con ese impuesto, pero subrayó que esto no era el aspecto importante de la tasa.
ATTAC y otras organizaciones han reconocido que, mientras que consideran todavía el objetivo original de Tobin, creen que el impuesto podría generar fondos disponibles para las necesidades de desarrollo del Sur, y permitiría a los gobiernos, y por tanto a los ciudadanos, recuperar parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.
Debate sobre la tasa Tobin
Las opiniones están divididas entre aquellos que creen que la tasa Tobin mejoraría la economía de los países que se ven perjudicados por la especulación financiera y los defensores de objetivos pro-globalización que creen que limitaría la globalización en conflicto con la política económica de instituciones como el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Otros argumentan que la tasa promovería la globalización pero limitaría sus efectos negativos.
Un inesperado apoyo para la tasa Tobin ha venido de uno de los "grandes especuladores", el multimillonario George Soros, quien declaró que la tasa va contra sus intereses personales, pero cree que sus introducción tendría efectos positivos en la economía mundial..
La columna "City Notebook" del periodico inglés The Guardian Agosto 30 2001 expuso el argumento en contra de un impuesto de este tipo en términos muy claros. El autor de la columna afirmó que especuladores de divisas son "un equipo extraordinariamente útil, trabajando día tras día, ariesgando su propia riqueza para suministrar una cosa que se llama liquidez. Sin liquidez los mercados sufren sequía, los precios son más volátiles y es más difícil mover los bienes. "Si se pusiese en marcha un impuesto Tobin, sería difícil realizar todo este trabajo útil ... El resultado neto es que todos los interesados - fabricante, comerciante y comprador - se hacen más pobres, no más ricos" dijo el artículo.
FUENTE: http://economia-globalizacion.blogspot.com/2006/01/la-tasa-tobin.html
viernes, 20 de agosto de 2010
Lo que debería hacerse para salir de la crisis y no se hace
Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España
Suponga que usted estuviera a cargo de la política económica de un país que está en una profunda recesión, es decir, que la economía estuviese de capa caída, no creciese (o si lo hiciese, fuese muy, muy lentamente). ¿Qué es lo que usted debería hacer? Y la respuesta, basada en la experiencia de todas las recesiones anteriores (las habidas en el siglo XX) es fácil de conocer. Usted aumentaría lo más rápidamente posible el gasto público, invirtiéndolo para que produjese empleo y con ello hubiera más personas trabajando, recibiendo salarios, consumiendo productos y servicios y estimulando la economía. También, en caso de que tuviera un Banco Central a su disposición, imprimiría mucho dinero para que los empresarios y los ciudadanos del país pudiesen tener fácil acceso a tal dinero, por lo que debería abaratar su coste, y bajar los intereses de este dinero. Este dinero se traduciría en inversiones y consumo, que es lo que usted desea para estimular la economía. (Para una exposición detallada de las medidas que debieran tomarse ver mis artículos: El error de la austeridad. PÚBLICO, 12.05.10; Otras políticas públicas son posibles y necesarias. SISTEMA DIGITAL, 29.07.10; Alternativas a la austeridad fiscal en España. Center for economic and policy research de Washington, Julio 2010).
Estas son las medidas que se enseñan en los libros de texto de Políticas Públicas, primer curso. Pues bien, la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están imponiendo a los países de la UE, políticas opuestas y contrarias a las que he indicado. En realidad están haciendo todo lo contrario. Como resultado de las presiones procedentes de tales instituciones, estos países están desarrollando políticas de austeridad en el gasto público. España e Italia están reduciendo su gasto público en 15.000 millones y 25.000 millones de euros respectivamente. Portugal está recortando su presupuesto de una manera drástica para reducir el déficit del Estado y alcanzar el famoso 3% del PIB en 2013, reduciéndolo 6 puntos del PIB en tres años (España lo está reduciendo incluso más, 7 puntos en 3 años). En Alemania, la canciller Merkel se ha comprometido a alcanzar el equilibrio presupuestario (es decir, déficit cero) en el año 2016, reduciendo el gasto público 10.000 millones por año, cada año hasta entonces. En Francia, el Presidente Sarkozy piensa reducir el gasto público siguiendo el ejemplo alemán para alcanzar un déficit cero, reduciendo el déficit del estado ocho puntos en el mismo periodo, y así país tras país en la UE. Y por si ello no fuera suficiente, el FMI ha recomendado al Banco Central Europeo (que es el único banco en al UE que puede imprimir dinero) que reduzca la producción de moneda y que aumente los intereses bancarios a finales de 2010. Y todo ello está ocurriendo en un periodo en que las economías de la Eurozona están en la mayor recesión que han tenido en los últimos cincuenta años (y la inflación es la más baja desde el año 1953).
Estas políticas son profundamente erróneas y suponen una nota de suicidio económico. Están dañando enormemente a las clases populares de aquellos países. Y se están justificando con una serie de argumentos que no tienen ninguna validez científica. Se está diciendo, por ejemplo, que todas estas políticas son necesarias para no dejar una enorme deuda a nuestros hijos y nietos, ignorando que el efecto de esta austeridad tendrá un efecto muy negativo sobre el nivel de vida de nuestros hijos y nietos, pues, consecuencia de tales políticas, el PIB que recibirán será mucho menor que el que hubieran recibido si no se hubiera ralentizado el crecimiento económico como resultado del descenso del estímulo económico, consecuencia del recorte del gasto público. Las políticas de austeridad están causando una reducción de la tasa de crecimiento económico, con lo cual, el tamaño de la tarta, es decir, del PIB, que hereden nuestros hijos y nietos será mucho menor.
Otro argumento que se utiliza en la ideología neoliberal que domina los establishments políticos y mediáticos de la UE (incluyendo España) es que hay que “recuperar la confianza de los mercados”, eslogan que se utiliza para subrayar la importancia y necesidad de anteponer los intereses y beneficios bancarios (“de los inversores” se dice) por encima de todo. La situación paradójica es que las propias agencias de valoración de los bonos del estado (muy próximas a los bancos) están indicando que el mayor problema que perciben en los países como España, es “la fragilidad de sus economías”, que es la manera amable de indicar que tales economías no crecen. Así, en el informe de la Agencia Moody donde se habla de revisar la calificación sobre la deuda soberana de España, para bajarla de categoría se lee que la causa de esta decisión es “la débil perspectiva de crecimiento de su frágil economía”. Los economistas neoliberales (que siempre cuentan con enormes cajas de resonancia en los medios de información y persuasión españoles) también utilizan, para justificar tal austeridad, el argumento de que los elevados déficits y la elevada deuda absorben dinero que debiera estar disponible para el mundo empresarial para que invirtiera. Tal argumento ignora que la falta de inversiones se debe precisamente a la escasa demanda creada, resultado de la reducción de los salarios y del gasto público, medidas que ellos están proponiendo. Y así un largo etcétera.
La pregunta que el lector se hará es ¿por qué si estas políticas son tan dañinas, se están llevando a cabo, incluso por gobiernos (como el español) que en periodos de pre-crisis han mostrado tener sensibilidad social y receptividad a los deseos de las clases populares? Y una parte de la respuesta es que la mayoría de gobiernos en la UE son de derechas. Y están aprovechando la crisis para conseguir lo que han deseado durante muchos años, es decir, reducir y/o eliminar el estado del bienestar y bajar los salarios. Y otra parte de la respuesta es el enorme poder del capital financiero -la banca-, que es el mayor beneficiario de estas políticas y tiene un enorme poder político y mediático. No son “los mercados financieros”, sino la banca la que está detrás de todas estas políticas de austeridad, y que son los que promueven el dogma –el dogma neoliberal- que se impone.
En España, la influencia de la banca en los equipos económicos de los gobiernos (sean conservadores o socialistas) ha sido enorme, siendo el Banco de España (cuyo gobernador ultraliberal fue nombrado por el gobierno socialista) el mayor portavoz de tal poder fáctico -la banca-. Véanse las similitudes entre las propuestas del BBVA y las del Banco de España. Sus recetas son: mayor facilidad de despido, menores salarios, menor protección social, menor gasto público social, mayor bajada de impuestos y no subida para las rentas superiores (manteniendo la regresividad fiscal que caracteriza el sistema impositivo español, responsable, en gran parte, de que seamos el país de la UE-15 con mayores desigualdades sociales). Es predecible que las derechas apoyen tales políticas. Y el PP y CIU estén ahí esperando poder llevarlas a cabo lo más pronto posible. Pero, ha sido un gran error de los partidos gobernantes de centro izquierda el seguir tales políticas, que han desmoralizado y desmovilizado a sus bases electorales. País tras país, en la UE, se ha visto un enorme crecimiento de la abstención de aquellas bases en los procesos electorales que han determinado el enorme descenso del apoyo electoral a aquellas opciones de centroizquierda, que me temo ocurrirá también en las próximas elecciones legislativas en España, a no ser que se reviertan tales políticas.
Una última nota. Terminé de escribir este artículo el viernes, muy de mañana. Horas más tarde la noticia del día apareció con grandes titulares. La economía alemana había crecido de una manera muy notable en el último trimestre, presentándose este crecimiento como resultado de las políticas de austeridad seguidas por el gobierno Merkel. Y como era de esperar, el economista ultraliberal más promocionado por la televisión pública catalana, con la típica hipérbola que le caracteriza (instrumentalizada por los nacionalistas neoliberales, definió al gobierno tripartito catalán como el gobierno más parecido al gobierno de Corea del Norte) apareció en el programa de la mañana para señalar tal crecimiento económico, como resultado de las políticas neoliberales de la coalición de derechas gobernantes en Alemania, contrastándolo con el “desastroso” camino seguido por el Presidente Obama que estaba arruinando EE.UU.
En realidad, el crecimiento económico alemán poco tiene que ver con las medidas de austeridad. La economía alemana está basada en las exportaciones favorecidas por el enorme declive del valor del euro, y por el estímulo de la economía estadounidense, asiática y de América Latina. En realidad, tales medidas de enorme austeridad acabaron imponiéndose y retrasaron enormemente tal crecimiento y la euforia que se ha creado (ver artículo próximo en PÚBLICO, sobre este tema).
Artículo publicado en El Plural.
http://www.vnavarro.org/
Suponga que usted estuviera a cargo de la política económica de un país que está en una profunda recesión, es decir, que la economía estuviese de capa caída, no creciese (o si lo hiciese, fuese muy, muy lentamente). ¿Qué es lo que usted debería hacer? Y la respuesta, basada en la experiencia de todas las recesiones anteriores (las habidas en el siglo XX) es fácil de conocer. Usted aumentaría lo más rápidamente posible el gasto público, invirtiéndolo para que produjese empleo y con ello hubiera más personas trabajando, recibiendo salarios, consumiendo productos y servicios y estimulando la economía. También, en caso de que tuviera un Banco Central a su disposición, imprimiría mucho dinero para que los empresarios y los ciudadanos del país pudiesen tener fácil acceso a tal dinero, por lo que debería abaratar su coste, y bajar los intereses de este dinero. Este dinero se traduciría en inversiones y consumo, que es lo que usted desea para estimular la economía. (Para una exposición detallada de las medidas que debieran tomarse ver mis artículos: El error de la austeridad. PÚBLICO, 12.05.10; Otras políticas públicas son posibles y necesarias. SISTEMA DIGITAL, 29.07.10; Alternativas a la austeridad fiscal en España. Center for economic and policy research de Washington, Julio 2010).
Estas son las medidas que se enseñan en los libros de texto de Políticas Públicas, primer curso. Pues bien, la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están imponiendo a los países de la UE, políticas opuestas y contrarias a las que he indicado. En realidad están haciendo todo lo contrario. Como resultado de las presiones procedentes de tales instituciones, estos países están desarrollando políticas de austeridad en el gasto público. España e Italia están reduciendo su gasto público en 15.000 millones y 25.000 millones de euros respectivamente. Portugal está recortando su presupuesto de una manera drástica para reducir el déficit del Estado y alcanzar el famoso 3% del PIB en 2013, reduciéndolo 6 puntos del PIB en tres años (España lo está reduciendo incluso más, 7 puntos en 3 años). En Alemania, la canciller Merkel se ha comprometido a alcanzar el equilibrio presupuestario (es decir, déficit cero) en el año 2016, reduciendo el gasto público 10.000 millones por año, cada año hasta entonces. En Francia, el Presidente Sarkozy piensa reducir el gasto público siguiendo el ejemplo alemán para alcanzar un déficit cero, reduciendo el déficit del estado ocho puntos en el mismo periodo, y así país tras país en la UE. Y por si ello no fuera suficiente, el FMI ha recomendado al Banco Central Europeo (que es el único banco en al UE que puede imprimir dinero) que reduzca la producción de moneda y que aumente los intereses bancarios a finales de 2010. Y todo ello está ocurriendo en un periodo en que las economías de la Eurozona están en la mayor recesión que han tenido en los últimos cincuenta años (y la inflación es la más baja desde el año 1953).
Estas políticas son profundamente erróneas y suponen una nota de suicidio económico. Están dañando enormemente a las clases populares de aquellos países. Y se están justificando con una serie de argumentos que no tienen ninguna validez científica. Se está diciendo, por ejemplo, que todas estas políticas son necesarias para no dejar una enorme deuda a nuestros hijos y nietos, ignorando que el efecto de esta austeridad tendrá un efecto muy negativo sobre el nivel de vida de nuestros hijos y nietos, pues, consecuencia de tales políticas, el PIB que recibirán será mucho menor que el que hubieran recibido si no se hubiera ralentizado el crecimiento económico como resultado del descenso del estímulo económico, consecuencia del recorte del gasto público. Las políticas de austeridad están causando una reducción de la tasa de crecimiento económico, con lo cual, el tamaño de la tarta, es decir, del PIB, que hereden nuestros hijos y nietos será mucho menor.
Otro argumento que se utiliza en la ideología neoliberal que domina los establishments políticos y mediáticos de la UE (incluyendo España) es que hay que “recuperar la confianza de los mercados”, eslogan que se utiliza para subrayar la importancia y necesidad de anteponer los intereses y beneficios bancarios (“de los inversores” se dice) por encima de todo. La situación paradójica es que las propias agencias de valoración de los bonos del estado (muy próximas a los bancos) están indicando que el mayor problema que perciben en los países como España, es “la fragilidad de sus economías”, que es la manera amable de indicar que tales economías no crecen. Así, en el informe de la Agencia Moody donde se habla de revisar la calificación sobre la deuda soberana de España, para bajarla de categoría se lee que la causa de esta decisión es “la débil perspectiva de crecimiento de su frágil economía”. Los economistas neoliberales (que siempre cuentan con enormes cajas de resonancia en los medios de información y persuasión españoles) también utilizan, para justificar tal austeridad, el argumento de que los elevados déficits y la elevada deuda absorben dinero que debiera estar disponible para el mundo empresarial para que invirtiera. Tal argumento ignora que la falta de inversiones se debe precisamente a la escasa demanda creada, resultado de la reducción de los salarios y del gasto público, medidas que ellos están proponiendo. Y así un largo etcétera.
La pregunta que el lector se hará es ¿por qué si estas políticas son tan dañinas, se están llevando a cabo, incluso por gobiernos (como el español) que en periodos de pre-crisis han mostrado tener sensibilidad social y receptividad a los deseos de las clases populares? Y una parte de la respuesta es que la mayoría de gobiernos en la UE son de derechas. Y están aprovechando la crisis para conseguir lo que han deseado durante muchos años, es decir, reducir y/o eliminar el estado del bienestar y bajar los salarios. Y otra parte de la respuesta es el enorme poder del capital financiero -la banca-, que es el mayor beneficiario de estas políticas y tiene un enorme poder político y mediático. No son “los mercados financieros”, sino la banca la que está detrás de todas estas políticas de austeridad, y que son los que promueven el dogma –el dogma neoliberal- que se impone.
En España, la influencia de la banca en los equipos económicos de los gobiernos (sean conservadores o socialistas) ha sido enorme, siendo el Banco de España (cuyo gobernador ultraliberal fue nombrado por el gobierno socialista) el mayor portavoz de tal poder fáctico -la banca-. Véanse las similitudes entre las propuestas del BBVA y las del Banco de España. Sus recetas son: mayor facilidad de despido, menores salarios, menor protección social, menor gasto público social, mayor bajada de impuestos y no subida para las rentas superiores (manteniendo la regresividad fiscal que caracteriza el sistema impositivo español, responsable, en gran parte, de que seamos el país de la UE-15 con mayores desigualdades sociales). Es predecible que las derechas apoyen tales políticas. Y el PP y CIU estén ahí esperando poder llevarlas a cabo lo más pronto posible. Pero, ha sido un gran error de los partidos gobernantes de centro izquierda el seguir tales políticas, que han desmoralizado y desmovilizado a sus bases electorales. País tras país, en la UE, se ha visto un enorme crecimiento de la abstención de aquellas bases en los procesos electorales que han determinado el enorme descenso del apoyo electoral a aquellas opciones de centroizquierda, que me temo ocurrirá también en las próximas elecciones legislativas en España, a no ser que se reviertan tales políticas.
Una última nota. Terminé de escribir este artículo el viernes, muy de mañana. Horas más tarde la noticia del día apareció con grandes titulares. La economía alemana había crecido de una manera muy notable en el último trimestre, presentándose este crecimiento como resultado de las políticas de austeridad seguidas por el gobierno Merkel. Y como era de esperar, el economista ultraliberal más promocionado por la televisión pública catalana, con la típica hipérbola que le caracteriza (instrumentalizada por los nacionalistas neoliberales, definió al gobierno tripartito catalán como el gobierno más parecido al gobierno de Corea del Norte) apareció en el programa de la mañana para señalar tal crecimiento económico, como resultado de las políticas neoliberales de la coalición de derechas gobernantes en Alemania, contrastándolo con el “desastroso” camino seguido por el Presidente Obama que estaba arruinando EE.UU.
En realidad, el crecimiento económico alemán poco tiene que ver con las medidas de austeridad. La economía alemana está basada en las exportaciones favorecidas por el enorme declive del valor del euro, y por el estímulo de la economía estadounidense, asiática y de América Latina. En realidad, tales medidas de enorme austeridad acabaron imponiéndose y retrasaron enormemente tal crecimiento y la euforia que se ha creado (ver artículo próximo en PÚBLICO, sobre este tema).
Artículo publicado en El Plural.
http://www.vnavarro.org/
miércoles, 18 de agosto de 2010
Islandia, fuera de lo común
Un país occidental y respetable que hace lo contrario que el resto, ejercer su soberanía:
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/08/16/islandia-%c2%bfr-evolucion/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/08/16/islandia-%c2%bfr-evolucion/
miércoles, 4 de agosto de 2010
Atentos a Iran
Un compañero me ha comentado que el presidente de Irán ha sufrido un atentado. Al parecer ha sobrevivido al lanzamiento de una bomba casera cuando s dirigía a un campo deportivo. Hay un número indeterminado de heridos.
Buscando la noticia anterior (googleando atentado Irán) me ha aparecido esta otra noticia de finales de 2009:
"Atentado en Irán contra los Gurdianes de la Revolución". En el cual murieron dos altos mandos del ejercito iraní.
Ya tenía odo preparado, cuando entro en este blog para publicar y casualmente veo el último artículo del Proyecto Matriz:
Locura general o gato encerrado?
Y nosotros? Qué vamos a hacer?
lunes, 26 de julio de 2010
Locura militar - Matar por gusto
Tom Turnipseed
Los profesionales exitosos disfrutan de su trabajo. El Gobierno de Obama ha escogido a un guerrero exitoso y feliz, el general del Cuerpo de Marines, James N. Mattis para dirigir el Comando Central de EE.UU. El comando incluye a todas las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, Iraq, todo Oriente Próximo y Asia central. Mattis se deleitó al decir que “es divertido matar a cierta gente” y “tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Matar es la clave para el éxito de acciones militares. Matar a suficientes insurgentes posibilita que las fuerzas invasoras y ocupantes de EE.UU. sometan y subyuguen a los sobrevivientes. Los verdaderos vencedores en Oriente Próximo son las corporaciones basadas en EE.UU. que quieren explotar los recursos de países ricos en energía y minerales como Iraq, Afganistán e Irán. Los mercaderes de la guerra corporativos de la industria de la defensa ganan como reyes. Suministran los instrumentos para los asesinatos, los mercenarios contratados y otros materiales, equipos y suministros derrochadores y costosos para nuestras interminables guerras contra el terror.
Mattis tiene un sólido currículo en el negocio del asesinato militar. Fue teniente coronel en la invasión de Iraq por EE.UU. en 1991, dirigió a los marines en la invasión de Iraq en 2003, encabezó el ataque de EE.UU. contra la ciudad iraquí de Faluya en 2004 y ayudó a planear el sitio que destruyó la ciudad y mató a miles de civiles iraquíes. Mattis también comandó las primeras tropas que llegaron a Afganistán en 2001.
Describiendo sus sentimientos sobre la gente en Afganistán, el general Mattis dijo: “…es una tremenda diversión dispararles. En realidad es bastante divertido combatir en su contra, sabéis. Es terriblemente gracioso. Es divertido disparar a alguna gente. Estaré ahí mismo con vosotros. Me encanta la pelea”.
El autor Ricks escribió que Mattis dijo a sus soldados que: “Sed corteses, sed profesionales, pero tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Según las informaciones Mattis dijo a sus soldados durante la Operación Tormenta del Desierto en Iraq: “Es la misión de cada marine en el batallón que envíe a un iraquí muerto de vuelto a su mamá”.
Tal vez el general del ejército en la Segunda Guerra Mundial George S. Patton, Jr., sea un modelo para Mattis en su glorificación de la locura militar y el placer de matar. Patton dijo: “¡Magnífica! En comparación con la guerra todas las otras formas de esfuerzo humano son reducidas a la insignificancia. ¡Que Dios me ayude, me encanta!” y “Ningún hijueputa ganó una guerra muriendo por su patria, la ganó haciendo que el otro pobre hijueputa muera por la suya”. Patton también dijo: “EE.UU. adora a un vencedor, y no tolera a un perdedor, por eso EE.UU. nunca ha perdido una guerra y nunca la perderá”. Por cierto, eso fue antes de nuestras malhadadas aventuras militares en Corea, Vietnam y Afganistán.
El secretario de defensa Robert Gates calificó a Mattis como “uno de los dirigentes en el combate y pensadores estratégicos más destacados de nuestras fuerzas armadas, y trae consigo una mezcla esencial de experiencia, discernimiento y perspectiva a este importante puesto”. Cuando se le preguntó por la retórica sedienta de sangre de Mattis, Gates hizo caso omiso de una reprimenda oficial contra Mattis y dijo que fue hace cinco años.
En Afganistán, las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN siguen aumentando. La cantidad de estadounidenses muertos hasta ahora durante este mes es 23, con 14 muertos la semana pasada. En junio, murieron 102 soldados de las tropas de ocupación, incluidos 60 estadounidenses. 1.149 soldados estadounidenses han muerto en la guerra en Afganistán, y una cantidad innumerable de civiles afganos. No hacemos recuentos de víctimas del “enemigo” porque, como dijo el secretario de defensa Rumsfeld, “la muerte tiene una tendencia a alentar una visión deprimente de la guerra”.
Nuestra crisis económica está directamente vinculada al coste de la guerra. Cuesta un millón de dólares por año mantener a un solo soldado en Afganistán. El presupuesto 2010 del Pentágono es de 693.000 millones de dólares, lo que sobrepasa todos los demás programas de gastos discrecionales combinados –mientras nuestro déficit aumenta vertiginosamente-. Necesitamos desesperadamente dinero para crear puestos de trabajo ecológicos, reconstruir nuestra infraestructura que se desmorona y mejorar la educación.
El presidente Obama reemplazó al general McChrystal por el general Petraeus como general comandante de las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán. McChrystal había hecho observaciones despectivas sobre Obama y la conducción de la guerra por su Gobierno. Petraeus era jefe del Comando Central y será reemplazado por Mattis. Obama dijo: “La guerra es algo más grande que cualquier hombre o mujer, sea soldado raso, general o presidente”.
La guerra en Afganistán es una gran perdedora. El cambio de las tumbonas para incluir a otro militar demente que piensa que “es divertido matar” no impedirá que se hunda como el Titanic. Sólo el fin de la guerra salvará a Obama.
Un reciente sondeo de ABC / Washington Post estableció que la gente piensa que la guerra no vale la pena, por un margen de 53 a 44. Un sondeo de NBC/Wall Street Journal dijo que un 62% del pueblo estadounidense dice que el país va en la dirección equivocada y que la tasa de aprobación de Obama es de 45%, con una desaprobación de 48%.
El presidente Obama fue el político más exitoso en EE.UU. que pareció encantado de ser elegido al máximo puesto en el país. El cumplimiento de su promesa de paz, esperanza y cambio habría sido exitoso. Sin embargo si no concluye la locura militar de matar por diversión se convertirá en un perdedor en 2012 y condenará a la ruina a su partido en noviembre.
………
Tom Turnipseed es abogado, escritor y activista por la paz en Columbia, SC. Su blog es http://tomandjudyonablog.blogspot.com
Los profesionales exitosos disfrutan de su trabajo. El Gobierno de Obama ha escogido a un guerrero exitoso y feliz, el general del Cuerpo de Marines, James N. Mattis para dirigir el Comando Central de EE.UU. El comando incluye a todas las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, Iraq, todo Oriente Próximo y Asia central. Mattis se deleitó al decir que “es divertido matar a cierta gente” y “tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Matar es la clave para el éxito de acciones militares. Matar a suficientes insurgentes posibilita que las fuerzas invasoras y ocupantes de EE.UU. sometan y subyuguen a los sobrevivientes. Los verdaderos vencedores en Oriente Próximo son las corporaciones basadas en EE.UU. que quieren explotar los recursos de países ricos en energía y minerales como Iraq, Afganistán e Irán. Los mercaderes de la guerra corporativos de la industria de la defensa ganan como reyes. Suministran los instrumentos para los asesinatos, los mercenarios contratados y otros materiales, equipos y suministros derrochadores y costosos para nuestras interminables guerras contra el terror.
Mattis tiene un sólido currículo en el negocio del asesinato militar. Fue teniente coronel en la invasión de Iraq por EE.UU. en 1991, dirigió a los marines en la invasión de Iraq en 2003, encabezó el ataque de EE.UU. contra la ciudad iraquí de Faluya en 2004 y ayudó a planear el sitio que destruyó la ciudad y mató a miles de civiles iraquíes. Mattis también comandó las primeras tropas que llegaron a Afganistán en 2001.
Describiendo sus sentimientos sobre la gente en Afganistán, el general Mattis dijo: “…es una tremenda diversión dispararles. En realidad es bastante divertido combatir en su contra, sabéis. Es terriblemente gracioso. Es divertido disparar a alguna gente. Estaré ahí mismo con vosotros. Me encanta la pelea”.
El autor Ricks escribió que Mattis dijo a sus soldados que: “Sed corteses, sed profesionales, pero tened un plan para matar a todo el que encontréis”.
Según las informaciones Mattis dijo a sus soldados durante la Operación Tormenta del Desierto en Iraq: “Es la misión de cada marine en el batallón que envíe a un iraquí muerto de vuelto a su mamá”.
Tal vez el general del ejército en la Segunda Guerra Mundial George S. Patton, Jr., sea un modelo para Mattis en su glorificación de la locura militar y el placer de matar. Patton dijo: “¡Magnífica! En comparación con la guerra todas las otras formas de esfuerzo humano son reducidas a la insignificancia. ¡Que Dios me ayude, me encanta!” y “Ningún hijueputa ganó una guerra muriendo por su patria, la ganó haciendo que el otro pobre hijueputa muera por la suya”. Patton también dijo: “EE.UU. adora a un vencedor, y no tolera a un perdedor, por eso EE.UU. nunca ha perdido una guerra y nunca la perderá”. Por cierto, eso fue antes de nuestras malhadadas aventuras militares en Corea, Vietnam y Afganistán.
El secretario de defensa Robert Gates calificó a Mattis como “uno de los dirigentes en el combate y pensadores estratégicos más destacados de nuestras fuerzas armadas, y trae consigo una mezcla esencial de experiencia, discernimiento y perspectiva a este importante puesto”. Cuando se le preguntó por la retórica sedienta de sangre de Mattis, Gates hizo caso omiso de una reprimenda oficial contra Mattis y dijo que fue hace cinco años.
En Afganistán, las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN siguen aumentando. La cantidad de estadounidenses muertos hasta ahora durante este mes es 23, con 14 muertos la semana pasada. En junio, murieron 102 soldados de las tropas de ocupación, incluidos 60 estadounidenses. 1.149 soldados estadounidenses han muerto en la guerra en Afganistán, y una cantidad innumerable de civiles afganos. No hacemos recuentos de víctimas del “enemigo” porque, como dijo el secretario de defensa Rumsfeld, “la muerte tiene una tendencia a alentar una visión deprimente de la guerra”.
Nuestra crisis económica está directamente vinculada al coste de la guerra. Cuesta un millón de dólares por año mantener a un solo soldado en Afganistán. El presupuesto 2010 del Pentágono es de 693.000 millones de dólares, lo que sobrepasa todos los demás programas de gastos discrecionales combinados –mientras nuestro déficit aumenta vertiginosamente-. Necesitamos desesperadamente dinero para crear puestos de trabajo ecológicos, reconstruir nuestra infraestructura que se desmorona y mejorar la educación.
El presidente Obama reemplazó al general McChrystal por el general Petraeus como general comandante de las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán. McChrystal había hecho observaciones despectivas sobre Obama y la conducción de la guerra por su Gobierno. Petraeus era jefe del Comando Central y será reemplazado por Mattis. Obama dijo: “La guerra es algo más grande que cualquier hombre o mujer, sea soldado raso, general o presidente”.
La guerra en Afganistán es una gran perdedora. El cambio de las tumbonas para incluir a otro militar demente que piensa que “es divertido matar” no impedirá que se hunda como el Titanic. Sólo el fin de la guerra salvará a Obama.
Un reciente sondeo de ABC / Washington Post estableció que la gente piensa que la guerra no vale la pena, por un margen de 53 a 44. Un sondeo de NBC/Wall Street Journal dijo que un 62% del pueblo estadounidense dice que el país va en la dirección equivocada y que la tasa de aprobación de Obama es de 45%, con una desaprobación de 48%.
El presidente Obama fue el político más exitoso en EE.UU. que pareció encantado de ser elegido al máximo puesto en el país. El cumplimiento de su promesa de paz, esperanza y cambio habría sido exitoso. Sin embargo si no concluye la locura militar de matar por diversión se convertirá en un perdedor en 2012 y condenará a la ruina a su partido en noviembre.
………
Tom Turnipseed es abogado, escritor y activista por la paz en Columbia, SC. Su blog es http://tomandjudyonablog.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
